Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-2515/14

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А14-11556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Перминова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу N А14-11556/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к закрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027807563024, ИНН 7814008058) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, МО ГО город Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ответчик, ЗАО "Дорпроект") о взыскании неустойки по контракту N 1ПР-А-О-9Я-ГС от 08.11.2012 в сумме 16 162 285,74 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований МО ГО город Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что согласно графику выполнения работ подрядчик первым этапом выполнял сбор исходных данных и подготовку инженерных изысканий, для которых отсутствие утвержденного градостроительного плана не повлияло на их выполнение. Заявитель полагает, что просрочка выполнения работ не связана с действиями заказчика.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице МКУ "ГДДХ и Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ЗАО "Дорпроект" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу N А14-11556/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 между Департаментом городского хозяйства городского округа город Воронеж (заказчик) и ЗАО "Дорпроект" (подрядчик) был заключен контракт N 1ПР-А-О-9Я-ГС на выполнение работ для нужд заказчика (далее - контракт N 1ПР-А-О-9Я- ГС), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию транспортной развязки на пересечении ул. Антонова-Овсеенко - ул. 9 Января - ул. Героев Сибиряков (согласно приложению N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы установлена в пункте 3.1 договора и составила 17 193 921 руб., в том числе НДС - 18%.

В пункте 4.2 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 220 календарных дней.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.7 контракта N 1ПР-А-О-9Я-ГС подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы. В случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости контракта.

Сторонами в качестве приложений к контракту были согласованы - задание на проектирование (приложение N 1), сводная смета на проектные и изыскательские работы (приложение N 2), сметы N 1-N 11, расчеты N 1 и N 2, график выполнения работ (приложение N 3).

30.11.2012 между Департаментом городского хозяйства городского округа город Воронеж с одной стороны, МКУ "ГДДХ и Б" с другой стороны и ЗАО "Дорпроект" с третьей стороны, заключено дополнительное соглашение N 1 об уступке заказчиком своих прав и обязанностей по контракту N 1ПР-А-О-9Я-ГС МКУ "ГДДХ и Б".

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в части сроков сдачи конечного результата работ, истец обращался к ответчику с претензией от 26.09.2013 об уплате неустойки.

Так как требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер неустойки составил 16 162 285,74 руб. за период с 16.06.2013 по 17.09.2013.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 1ПР-А-О-9Я-ГС, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из пункта 4.2 вышеуказанного контракта, срок выполнения работ был установлен сторонами: с момента заключения контракта в течение 220 календарных дней.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

Как следует из доводов ответчика, просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ в установленный контрактом срок связана с неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику градостроительных планов.

Истец полагает, что градостроительный план относится к исходным данным, сбор которых в соответствии с заданием на проектирование поручается ответчику.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановлении Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, ГОСТ Р 21.1001-2009.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Тем самым, как верно указал суд, возможность подготовки проектной документации законодателем связана с необходимостью учета при проектировании градостроительного плана земельного участка.

В силу пунктов 5, 5.2 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанная норма носит императивный характер и возлагает обязанность по предоставлению градостроительного плана именно на заказчика.

Как следует из задания на проектирование, сбор исходных данных поручался к выполнению ответчику. Подготовка градостроительного плана в обязанности ответчика не включена.

В силу пунктов 1, 17 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 статьи 46 ГрК РФ, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Исходя из указанных положений в спорной ситуации лицо, от имени которого заключался контракт, и лицо, которое осуществляет подготовку и утверждение градостроительного плана, совпадают - муниципальное образование в лице уполномоченных органов.

Сторонами не оспаривалось, что градостроительные планы на участки, расположенные по адресам: г. Воронеж ул. Антонова-Овсеенко, 2р и г. Воронеж ул. Антонова-Овсеенко, 2с были разработаны и утверждены на 29.12.2012 (N RU 36302000-0000000000003226 и N RU 36302000-0000000000003227).

Градостроительные планы изготавливались по заявлению ответчика Управлением главного архитектора, последнее знало об отсутствии градостроительных планов, градостроительные планы в полном объеме утверждены Заместителем Главы администрации ГО г. Воронеж по градостроительству 29.12.2012. При этом, указанные градостроительные планы были получены ответчиком лишь 08.02.2013.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражным судом области верно отклонены доводы истца об отсутствии вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке.

Исходя из указанных обстоятельств, исполнение обязательства ответчика по выполнению проектных работ было невозможно до момента передачи ему градостроительных планов (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по заявленным срокам выполнения работ отсутствует. Исходя из представления градостроительных планов 08.02.2013 срок исполнения обязательства по передаче результата работ в указанном случае является 19.09.2013.

Согласно акту N 2210-2 выполненных работ, результат работ был передан ответчиком истцу 17.09.2013.

При этом судом области также учтено, что выполнение ответчиком работ в спорный период до получения градостроительного плана не свидетельствует о необходимости применения последствий, указанных в статье 716 ГК РФ, так как ответчик мог выполнять часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Более того, отсутствие со стороны подрядчика действий по приостановлению выполнения работ не может исключать его возможность ссылаться на получение и несвоевременную передачу предусмотренной законом исходной документации заказчиком в обоснование своих доводов, основанных на положениях статьи 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно графику выполнения работ подрядчик первым этапом выполнял сбор исходных данных и подготовку инженерных изысканий, для которых отсутствие утвержденного градостроительного плана не повлияло на их выполнение, не может быть признан обоснованным.

Как следует из представленного в материалы дела графика, срок выполнения работ по 2 этапу " Разработка проектной и рабочей документации. Государственная экспертиза" составляет 220 дней. Именно этот срок был учтен при оценке факта и причин просрочки исполнения контракта ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи конечного результата работ в размере 16 162 285,74 руб.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года по делу N А14-11556/2013 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу N А14-11556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова