Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-13062/13

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А71-3066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от Шевякова Владимира Петровича: Шевяков В.П. (паспорт), Малых С.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2013 N 18АБ0158830),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегалит" (ООО "ТД "Мегалит") Самойлова Сергея Витальевича (Самойлов С.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-3066/2013

о признании ООО "Торговый Дом "Мегалит" (ОГРН 1101831002789, ИНН 1831141436) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 ООО "ТД "Мегалит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

04.10.2013 конкурсный управляющий Самойлов С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками - списание в период с 25.11.2010 по 31.10.2012 денежных средств в размере 348 192 руб. 14 коп. с расчетного счета должника в пользу Шевякова В.П. по договору займа N ДЗ-01 от 01.04.2010; списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Шевякова В.П. по кредитному договору N 65671397 от 01.03.2012, заключённому между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Шевяковым В.П. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 775 034 руб. 93 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Шевякову В.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Самойлов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Шевяков В.П., являясь руководителем должника, незаконно списывал денежные средства на свой личный счет по несуществующему договору займа. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность.

Шевяков В.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок активы должника превышали его обязательства. Списание денежных средств происходило должником в счет исполнения обязательств по заключенным с Шевяковым В.П. договорам займа. Списание денежных средств в пользу Шевякова В.П. по кредитному договору N 65671397 от 01.03.2012 правомерно, так как часть денежных средств, полученных по кредитному договору, была передана должнику на хозяйственные цели.

В судебном заседании Шевяков В.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2010 по 31.10.2012 должник в пользу Шевякова В.П. перечислил денежные средства в сумме 348 192 руб. 14 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа ДЗ-01 от 01.04.2010 и денежные средства в размере 426 842 руб. 79 коп. с назначением платежа: погашение по кредитному договору N 65671397 от 01.03.2012, что подтверждается платежными поручениями N 166 от 25.11.2010, N 287 от 28.12.2010, N 157 от 21.02.2011, N254 от 21.03.2011, N402 от 26.04.2011, N 469 от 17.05.2011, N 584 от 22.06.2011, N 679 от 25.07.2011, N786 от 23.08.2011, от 21.09.2011, N 1017 от 24.10.2011, N 1089 от 21.11.2011, N36 от 20.01.2012, N 490 от 29.05.2012, N358 от 28.04.2012, N 738 от 30.07.2012, от 31.08.2012, N907 от 01.10.2012, N1013 от 31.10.2012, N 246 от 03.04.2012, N 645 от 09.07.2012, N 780 от 10.08.2012, N 853 от 12.09.2012, N 963 от 12.10.2012, N 1059 от 15.11.2012 (л.д.17-39 т.1), карточкой счета 66.03 за январь 2010 г. - декабрь 2012 г. (л.д. 80-90 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (ООО "Тантал") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки - перечисление денежных средств в пользу Шевякова В.П. в сумме 348 192 руб. 14 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа ДЗ-01 от 01.04.2010 и денежных средств в сумме 426 842 руб. 79 коп. с назначением платежа: погашение по кредитному договору N 65671397 от 01.03.2012 совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2013. Оспариваемые сделки совершены в период с 25.11.2010 по 31.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, и подтверждается представленным в материалы дела решением о создании N 1 от 24.05.2010, что учредителем должника и его директором в момент совершения оспариваемых сделок являлся Шевяков В.П., следовательно, Шевяков В.П. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 348 192 руб. 14 коп. перечислены в пользу Шевякова В.П. в счет возврата займа, денежные средства в сумме 426 842 руб. 79 коп. - по кредитному договору N 65671397 от 01.03.2012.

В подтверждение предоставления Шевяковым В.П. должнику в заем денежных средств в материалы дела представлены договоры займа N ДЗ-01 от 09.10.2010, N ДЗ-01 от 11.01.2011, N ДЗ-03 от 05.08.2011, N ДЗ-03 от 25.11.2011, N ДЗ-04 от 08.12.2011, N ДЗ-01 от 24.01.2012, N ДЗ-02 от 06.02.2012, N ДЗ-03 от 29.02.2012, N ДЗ-04 от 05.03.2012, N ДЗ-05 от 14.03.2012, N ДЗ-06 от 09.06.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым Шевяков В.П. передал должнику в заем денежные средства в сумме 2 312 000 руб. (л.д. 6-22, 30-31 т. 2).

Факт предоставления Шевяковым В.П. должнику в заем денежных средств в указанном размере подтверждается также карточкой счета 66.03 за период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. (л.д. 3-5 т.2).

Согласно кредитному договору на потребительские цели N 65671397 от 01.03.2012 (л.д. 40-45 т.1), заключённому между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Шевяковым В.П. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 016 000 руб. на потребительские цели со сроком возврата 01.09.2013 под 16,9% годовых.

Из отзыва Шевякова В.П. следует (л.д. 74-78 т.1), что часть денежных средств, полученных Шевяковым В.П. по указанному кредитному договору, были переданы должнику по беспроцентным договорам займа, которые возвращались должником путём перечисления непосредственно кредитору (ОАО "Промсвязьбанк").

Возможность возврата должником предоставленных Шевяковым В.П. денежных средств путём их перечисления непосредственно ОАО "Промсязьбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 65671397 от 01.03.2012 за Шевякова В.П. предусмотрена дополнительным соглашением от 11.05.2012 к договору займа N ДЗ-04 от 08.12.2011 (л.д. 7 т.2).

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что являясь руководителем должника, Шевяков В.П., незаконно списывал денежные средства на свой личный счет по несуществующему договору займа, отклоняется как необоснованный, поскольку факт предоставления должнику займа Шевяковым В.П. на общую сумму 2 312 000 руб. и возникновения обязанности должника по возврату указанной суммы подтверждён представленными доказательствами. Из пояснений Шевякова В.П. следует, что информация о договоре займа N ДЗ-01 от 01.04.2010 включена в платежные поручения в результате технической ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, возникла преимущественно в 2013 году, что подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д. 59-74 т.2).

Согласно бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года размер оборотных активов должника на 31.12.2010, 31.12.2011, на 30.09.2012 составил соответственно 11 655 000 руб., 13 529 000 руб., 18 526 000 руб., тогда как размер краткосрочных обязательства за указанные периоды составил 11 365 000 руб., 13 037 000 руб., 17 992 000 руб. (л.д.45-49 т.2).

Из содержания отчета о прибылях и убытках за 2012 год (л.д. 38 т.2) следует, что выручка, валовая прибыль и прибыль от продаж увеличились по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как сделок заключённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании перечисления должником денежных средств в пользу Шевякова В.П. в сумме 348 192 руб. 14 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа ДЗ-01 от 01.04.2010 и денежных средств в сумме 426 842 руб. 79 коп. с назначением платежа: погашение по кредитному договору N 65671397 от 01.03.2012 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВА РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, сам факт наличия кредиторской задолженности ещё не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года по делу N А71-3066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко