Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 12АП-3280/14

г. Саратов

19 мая 2014 г.

Дело N А12-24544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-24544/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г. Москва, (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113), в лице филиала "Управление специальной связи по Волгоградской области", г. Волгоград,

к войсковой части 22220, (ОГРН 1023402986397, ИНН 3443904459), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", (ОГРН 1103459005869, ИНН 3443102014), г. Волгоград, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва,

о взыскании 42068 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.04.2014 N N 80990-80994, 80989, от 16.04.2014 NN 90904, 90905, 90907, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2014, 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала "Управление специальной связи по Волгоградской области" с иском к войсковой части 22220, федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 69670" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с войсковой части 22220, федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 69670" 42068 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 11 января 2011 года N 1644 за февраль-март 2011 года, а при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А12-24544/2013 федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 69670" на надлежащего - федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 42068 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 11 января 2011 года N 1644 за февраль-март 2011 года.

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24544/2013 исковые требования удовлетворены: с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" взыскано в пользу истца 42068 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг специальной связи по договору от 11 января 2011 года N 1644 за февраль-март 2011 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств у основного должника произведено взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сторонами по договору - заказчиком услуг выступала войсковая часть 22220, плательщиком - федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 69670", на которые и должно быть возложено обязательство по оплате оказанных услуг, федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 69670" ликвидировано, что исключает возможность рассмотрения каких-либо требований имущественного характера к нему и его собственнику, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, истец не представил доказательства оказания услуг федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", в материалах дела отсутствуют разделительный баланс, передаточный акт, подтверждающие факт правопреемства и перехода долговых обязательств от войсковой части 22220 и федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 69670" к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более поздний срок (на нечетную дату) в связи с невозможностью направления своего представителя в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Министерство обороны Российской Федерации, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 22220 (заказчик), федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 69670" (плательщик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (исполнитель) заключили договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 11 января 2011 года N 1644, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению следующих отправлений: пакетной корреспонденции весом до двух килограммов и размерами пакета не менее 11x15 см и не более 5x25x35 см, в том числе пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; пакетов с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; иных пакетов с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; посылок размером не менее 5x10x15 см и не более 45 см по каждому из трех измерений, а в рулонах цилиндрической формы (тубусах) - диаметром до 20 см и длиной до 120 см, посылок с географическими и (графическими картами) размером не более 10x150x150 см и весом не более 10 кг (для посылок с технической документацией - не более 20 кг), в том числе посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; посылок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных посылок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости; упаковок в твердой таре (метизов) размером места не более 200x100x75 см (длина, высота и ширина) и весом не более 300 кг, в том числе упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к государственной тайне; упаковок с вложениями, содержащими сведения, отнесенные к коммерческой тайне, с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости, иных упаковок с оценочной стоимостью и без оценочной стоимости.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, порядок оформления документов об оказании услуг - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 11 января 2011 года N 1644 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" во исполнение своих договорных обязательств в период с 4 февраля по 18 марта 2011 года оказал ответчику услуги специальной связи на общую сумму 42068 руб. 10 коп., в подтверждение чего представил реестры ф1 от 4 февраля 2011 года N 30 на сумму 7340 руб. 65 коп., от 4 февраля 2011 года N 21 на сумму 18925 руб. 73 коп., от 4 февраля 2011 года N 34 на сумму 6607 руб. 86 коп., от 14 марта 2011 года N 34 на сумму 765 руб. 09 коп., от 18 марта 2011 года N 77 на сумму 3769 руб. 22 коп., от 18 марта 2011 года N 79 на сумму 4659 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исполнитель в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору представил реестры, подтверждающие факт приема отправлений от заказчика.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик не предъявил истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Апеллянты в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, что услуги не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в реестрах, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" об отсутствии доказательств перехода долговых обязательств к нему от войсковой части 22220 и федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 69670" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 мая 2011 года N 716 федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 69670" ликвидирована, сведения от 27 сентября 2011 года о ликвидации указанного лица внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, заказчиком услуг по спорному договору является войсковая часть 22220. При этом войсковая часть 22220 не отвечает признакам юридического лица в понятии гражданского законодательства, является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа от 15 декабря 2010 года N 0228 войсковая часть 22220 и ФБУ - войсковая часть 69670 зачислены с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение в отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (исполнитель) и войсковая часть 22220 (заказчик) заключили договор на обслуживание от 1 января 2011 года N 43, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять экономическое обеспечение войсковой части и других воинских подразделений, состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, составленной в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" является надлежащим ответчиком по настоящему делу в установленном законом порядке.

Министерство обороны Российской Федерации неправомерно полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником имущества федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответ на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью у последнего денежных средств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации за счет средств казны.

Всем изложенным в апелляционных жалобах доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24544/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова