Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 20АП-3629/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - заем - пересмотр постановлений - валютный счет - договор ипотеки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 20АП-3629/13

г. Тула

30 мая 2014 г.

Дело N А68-7518/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Центропродукт" (г. Москва, ОГРН 1045009350022, ИНН 5046065225) - Бугаева И.Б. (доверенность от 23.04.214 N 17), Тищенкова С.М. (доверенность от 22.05.2014 N 22), Чегодаева А.В. (доверенность от 13.12.2013 N 68), представителя акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, город Алматы, РНН 600900114104, БИН 970140000241) - Габелая Д.Р. (доверенность от 27.12.2013 N 01-288-2/5588), представителя закрытого акционерного общества "Тульский хлебокомбинат" - Кабанова А.В. (доверенность от 25.12.2013 N 3), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Центропродукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от30.10.2013 по делу N А68-7518/2012, установил следующее.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центрпродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт") об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76.

ЗАО "Центропродукт" заявило встречное исковое заявление о признании договоров ипотеки от 22.11.2007 N РФ07/72, N РФ07/74 и N РФ07/76 незаключенными.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БТА Банк" и ЗАО "Центрпродукт" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.10.2013 решение от 13.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределения расходов по госпошлине. Исковые требования ОА "БТА БАНК" удовлетворены в пределах неисполненных обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED) перед АО "БТА БАНК" в размере 39 546 361,65 Евро. Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 22.11.2007 N РФ 07/72, заключенного между АО "БТА Банк" и ЗАО "Центропродукт".

ЗАО "Центропродукт" ссылаясь на пункт 1 части 1 пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в суд заявлением, дополнив его письменными объяснениями, о пересмотре постановления от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Новым обстоятельством заявитель указывает незачисление суммы займа на валютный счет "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120, что подтверждается полученной от Центрального Банка Кипра выпиской от 27.03.2014.

АО "БТА Банк" представило письменные объяснения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Центропродукт".

Изучив доводы заявления и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Центропродукт" указывает на незачисление суммы займа на валютный счет "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N120, что подтверждается полученной от Центрального Банка Кипра выпиской от 27.03.2014.

Апелляционная инстанция не принимает данное обстоятельство в качестве вновь открывшегося, в связи со следующим.

Согласно постановлению от 30.10.2013 из содержания СВИФТ-сообщения от 05.05.2008 следует, что платеж осуществлялся через Дойче Банк (DEUTSCHE BANK), но конечным получателем в поле 59 СВИФТ-сообщения указана компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (FRANLIN LIMITED KOMPANIYA), являющаяся держателем банковского счета N CY0800300I790000017911027471 в банке MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.

Истцом в суд первой инстанции были представлены в материалы дела копии СВИФТ-сообщений, подтверждающих фактический порядок перечисления 20 миллионов Евро заемщику посредством инобанка (л. д. 49-56, т. 4). При этом указанный в заявке на предоставление банковского займа и СВИФТ-сообщении номер банковского счета является уникальным.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что заемные денежные средства перечислены именно заемщику, который поименован в таком качестве в кредитном договоре от 22.11.2007 N 2000/07/100/2057 и заявке 05.05.2008 N 2000/07/100/2057/1 от на предоставление банковского займа.

Таким образом, факт, на который ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как указывалось выше, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, из представленного запроса в адрес Центрального Банка Кипра (на который и был дан ответ, информацию из которого заявитель расценивает как вновь открывшееся обстоятельство ) следует, что он датирован 12.07.2013, то есть был совершен в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако ЗАО "Центропродукт" не обратилось к суду в порядке реализации установленных статьями 41 и 66 Кодекса прав за содействием в получении данной информации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд требований статьи 71 Кодекса, приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Центропродукт" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А68-7518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева