Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-2380/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А57-1194/08

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Скорнякова Владимира Викторовича, паспорт представлен,

От ФНС России - Эльдарова Сергея Шабановича, действующего на основании доверенности от 14.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорнякова Владимира Викторовича, г. Стерлитамак-15,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-1194/2008 (судья Е.В. Шкунова),

по заявлению арбитражного управляющего Скорнякова Владимира Викторовича,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за осуществление процедур банкротства,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района "Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", 412450, Саратовская обл., Калининский р-н, г. Калининск, ул. Чиркина, 59, ИНН 6415902783, ОГРН 1076438000572, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального района "Калининское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП Калининского МР "КГМПО ЖКХ", должник) несостоятельным (банкротом), обратился арбитражный управляющий Скорняков В.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за осуществление процедур банкротства в размере 1 143 874 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Скорнякова В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за осуществление процедур банкротства в размере 1 143 874 руб.

Арбитражный управляющий Скорняков В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции неверно определил срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 МУП Калининского МР "КГМПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 процедура конкурсного производства в отношении МУП Калининского МР "КГМПО ЖКХ" завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела, 16.04.2012 внесена запись о ликвидации МУП Калининского МР "КГМПО ЖКХ".

17.05.2013 (согласно штампу почтового отделения) на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника Козиной Н.А. была подана апелляционная жалоба. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Козиной Н.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2012 года по делу N А57-1194/2008, отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что апелляционная жалоба заявлена спустя более одного года с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А57-1194/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.12.2013 в суд первой инстанции обратился арбитражный управляющий Скорняков В.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за осуществление процедур банкротства в размере 1 143 874 руб.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по делу N А57-1194/2008 с участием арбитражного управляющего Скорнякова В.В. явилось определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 о завершении конкурсного производства в отношении МУП Калининского МР "КГМПО ЖКХ".

Соблюдение арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением - 18.12.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что окончанием шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Скорняковым В.В. следует считать 07.10.2012 (с учетом 10 дневного срока на обжалование определения о завершении).

Как усматривается из материалов дела, заявление арбитражного управляющего поступило в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 18.12.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока более чем на год.

Таким образом, с учетом последнего судебного акта, вынесенного по данному делу (определение от 22.03.2012 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП Калининского МР "КГМПО ЖКХ") суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения арбитражного управляющего Скорнякова В.В. с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего предусмотренный законодательством шестимесячный срок истек.

По общему правилу, пропуск срока на подачу заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом, на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим Скорняковым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения ими тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве.

Каких бы то ни было уважительных причин пропуска срока арбитражным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов установлен судом после принятия заявления к производству, причины пропуска срока заявителем не указаны и не могут быть признаны уважительными, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановлений Пленума, шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 07.10.2012, производство по данному заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Постановление кассационной инстанции, вынесенное не по существу рассматриваемого дела, а по процессуальному вопросу, связанному также с пропуском срока на обжалование, не является окончательным судебным актом в целях исчисления 6-ти месячного срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе, что заявленные расходы не относятся к судебным расходам, также является ошибочным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 52).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-1194/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко