Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-3731/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Аналитик-эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Н.В. о признании сделки недействительной по делу N А65-29332/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны (ИНН 1650085074; ОГРН 1091682001388) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

23.12.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к ООО "Аналитик-эксперт", г.Казань (ИНН 1657049879) о признании договора N 67-М-11 от 14.07.2011, подписанный между ООО "Аналитик-эксперт" и ООО "Камгэсстройматериалы" в лице генерального директора Галеева Разина Галевича недействительным.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.1,п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор на проведение оценочных работ N 67-М-11 от 14.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы".

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" 248.000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" (ОГРН 1041625409594, ИНН 1657049879, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" (ОГРН 1041625409594, ИНН 1657049879, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы", г.Набережные Челны (ИНН 1650085074; ОГРН 1091682001388) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником в период процедуры наблюдения и ответчик знал об этом. Заключая договор на проведение оценочных работ с руководителем должника, фактически знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на этот момент обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника и должен был знать, что оспариваемые действия могут привести к ущемлению интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Аналитик-эксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года судебное разбирательство было отложено на 13.05.2014 года.

13.05.2014 года в суд апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с участием в другом судебном процессе.

Судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ не находит уважительных причин для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения жалобы, поскольку не представлено доказательств возможности участия в судебном заседании другого представителя должника.

От ООО "Аналитик-эксперт" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь положением статьи 163 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу перерыва.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КомплектИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

14.07.2011 г. между ООО "Камгэсстройматериалы", в лице генерального директора Галеева Р.Г., заключен договор N 67-М-11 с ООО "Аналитик эксперт" на проведение оценочных работ.

Согласно п.1 указанного договора оценщик должен был провести оценку товарно-материальных ценностей из 125 наименований и представить заказчику соответствующий отчет. Стоимость работ по договору составила 248 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора N 67-М-11 от 14.07.2011 на проведение оценочных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик - эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248.000 рублей.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что анализ санкционированных должником в ходе проведения процедуры наблюдения расходов, связанных с привлечением указанных лиц, позволяет сделать вывод о наличии в действиях должника умышленных и целенаправленных намерений, направленных на вывод активов путем увеличения текущих платежей. Проводя указанные выплаты, конкурсный управляющий не принял во внимание указанные обстоятельства, не оценил обоснованность, разумность и целесообразность данных расходов и фактически осуществил действия по признанию данных расходов как необходимых для целей проведения процедуры банкротства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования результатов, проведенных указанных выше специалистами работ в интересах должника, кредиторов и общества, гарантом соблюдения прав которых, в силу закона выступает конкурсный управляющий. Судом также принимается во внимание, что указанные денежные средства, были выплачены за период процедуры наблюдения лицам, впоследствии привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд расценивает такие выплаты как комплекс действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы путем увеличения задолженности по текущим платежам.

Кроме того, судом так же установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 15.10.2013 имущество должника состоит из денежных средств, дебиторской задолженности и материально - производственных запасов, общая рыночная стоимость которых составляет 194.192 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации имущества должника, указанного в отчете об оценке ООО "Аналитик-эксперт" на основании договора N 67-М-11 от 14.07.2011, а также отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств полученных от его реализации. Производя расчеты с оценщиком, конкурсный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. В отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника, указанного в отчете ООО "Аналитик-эксперт", конкурсный управляющий фактически не имел права производить расчет оценщиком, и в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

После рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Калмыков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен должником в период процедуры наблюдения 14.07.2011, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик, заключая договор на проведение оценочных работ с руководителем должника, фактически знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на тот момент уже обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника и должен был знать, что оспариваемые действия могут привести к ущемлению интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку заключение оспариваемого договора привело к ущемлению интересов кредиторов должника, правомерен вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 года по делу N А65-29332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова