Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3655/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А45-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (07АП-3655/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу N А45-5390/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (ОГРН 1125476068134, ИНН 5407475367)

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - ООО "ПрофиГрупп", ответчик) о взыскании 1 000 000 задолженности, 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

ОАО "АБ "Пушкино" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (ОГРН 1125476068134, ИНН 5407475367) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А45-5390/2014 по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года по делу N А45-5390/2014 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением от 27 марта 2014 года, ОАО "АБ "Пушкино" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, являются соразмерными и направлены на исключение ситуации невозможности исполнения судебного акта. Внесение записи о ликвидации ООО "ПрофиГрупп" повлечет прекращение производства по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Истец в заявлении, поступившем в Седьмой арбитражный апелляционный суд 14 мая 2014 года в электронном виде, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ПрофиГрупп".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В рамках рассматриваемого дела истец ссылается не исполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств за уступленное право по договорам уступки права требований (цессии) N 9 от 27.11.2012, N 10 от 10.12.2012, N 11 от 11.12.2012, N 13 от 28.12.2012.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в сведения об ООО "ПрофиГрупп" (ИНН 5407475367), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, истец ссылается на то, что в случае прекращения деятельности ООО "ПрофиГрупп" в связи с его ликвидацией, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "ПрофиГрупп" находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация ООО "ПрофиГрупп" повлечет прекращение производства по настоящему делу, и как следствие невозможность рассмотрения иска по существу и невозможность реализации истцом права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПрофиГрупп" соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены такие доказательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает заявление ОАО "АБ "Пушкино"" о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Определение суда первой инстанции от 27.03.2014 по делу N А45-5390/2014 подлежит отмене.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 по делу N А45-5390/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять следующие обеспечительные меры:

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (ОГРН 1125476068134, ИНН 5407475367) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А45-5390/2014 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Скачкова