Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-3655/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофиГрупп" (07АП-3655/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 по делу N А45-5390/2014 (судья А.А. Уколов)

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 270 550 015,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" (далее - ООО "ПрофиГрупп"), в общем размере 270 550 015,29 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, закладные, перечисленные в заявлении, транспортные средства, перечисленные в заявлении, кроме того, просило установить запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на проведение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по закладным и установить запрет Управлению ГИБДД по Удмуртской республике на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, перечисленными в заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-5390/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ПрофиГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными и необоснованными.

ОАО "АБ "Пушкино" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывал на то, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства и намеренно предпринимает действия по избежанию ответственности за неисполнение принятых обязательств, так, со стороны ООО "ПрофиГрупп" была инициирована процедура ликвидации организации, однако ликвидационная комиссия ответчика не только не уведомила истца о данной процедуре в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но и намеренно уклоняется от рассмотрения предъявленных требований по включению в промежуточный ликвидационный баланс и удовлетворении требований в порядке очередности; ответчик активно распродает имеющееся имущество; а в официальных ответах ссылается на "отсутствие финансовой возможности". Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так как предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчику, связаны с предметом иска, соразмерны ему и отвечают требованиям разумности.

Избранные судом обеспечительные меры нельзя признать чрезмерно обременительными или убыточными для ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ОАО "АБ "Пушкино" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "ПрофиГрупп" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2014 года по делу N А45-5390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина