Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 11АП-6368/14

г. Самара

23 мая 2014 г.

Дело N А72-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2014 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А72-877/2013 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН 6314014710, ОГРН 1026300892947), г.Самара, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "Гиппократ" Левина Т.В. (доверенность от 22.01.2014),

представители межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000000 руб. по делу N А72-877/2013.

Определением от 11.03.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление общества, взыскал в его пользу с Росалкогольрегулирования, расходы на оплату услуг представителя в сумме 141000 руб.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просило отменить указанное определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в возмещении судебных расходов.

ООО "Гиппократ" в своей апелляционной жалобе просило изменить указанное определение и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Общество также представило дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению обеих сторон, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Росалкогольрегулирования, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Гиппократ" поддержала апелляционную жалобу общества и отклонила апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по настоящему делу Росалкогольрегулированию было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Гиппократ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанного судебного решения вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что между ООО "Гиппократ" (заказчик) и ООО "Служба Содействия Бизнесу" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2013 N 351, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу в арбитражных судах всех инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в судах первой и апелляционной инстанций услуги по указанному договору оказывала сотрудник исполнителя Новоженова Н.С.

15.02.2013 стороны составили протокол согласования стоимости оказания услуг по указанному договору, которым, в частности, предусмотрено (пункт 6.1), что в случае, если решение арбитражного суда принято в пользу заказчика и после рассмотрения в суде апелляционной инстанции с участием исполнителя оставлено без изменения, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 300000 руб.

18.12.2013 исполнитель составил отчет по указанному договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1000000 руб., в том числе: устная консультация с изучением документов, представленных заказчиком (рабочая встреча), - 5000 руб.; письменная консультация (юридическое заключение) - 10000 руб.; составление отзыва на заявление от 19.02.2013 - 30000 руб.; разовое (первичное) представление интересов в судебном заседании 20.02.2013 - 45000 руб.; апелляционная жалоба на определение суда - 30000 руб.; представление интересов в судебном заседании 11.03.2013 - 40000 руб.; составление ходатайства об отложении дела от 06.03.3013 - 20000 руб.; составление дополнения на отзыв от 06.03.2013 (в редакции дополнения от 11.02.2013) на заявление - 30000 руб.; оставление ходатайства от 27.03.2013 об отложении судебного заседания - 20000 руб.; представление интересов в судебном заседании 28.03.2013 - 40000 руб.; ходатайство о приобщении документов и возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 09.04.2013 - 20000 руб.; составление дополнения к отзыву исх.15 от 19.04.2013 - 30000 руб.; представление интересов в судебном заседании 22.04.2013 - 40000 руб.; составление ходатайства об отложении дела N 11 от 25.04.2013 - 20000 руб.; составление дополнения к отзыву от 26.04.2013 - 30000 руб.; представление интересов в судебном заседании 29.04.2013 - 40000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу исх.N 25 от 15.07.2013-30000 руб.; представление интересов в заседании в суде апелляционной инстанции 18.07.2013 - 45000 руб.; работа экспертной группы - 175000 руб.; размер дополнительного вознаграждения исполнителю в соответствии с пунктом 6.1 протокола согласования стоимости оказания услуг от 15.02.2013 - 300000 руб.

В акте от 18.12.2013 указано, что юридические услуги по договору от 11.02.2013 N 351 исполнитель выполнил надлежащим образом и в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг составила 1000000 руб.

Платежным поручением от 13.01.2014 N 27 заказчик перечислил исполнителю 1000000 руб. за услуги, оказанные по упомянутому договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, проведение в судах первой и апелляционной инстанций шести судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, цены на юридические услуги, установленные Инструкцией от 08.06.2009 о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, суд первой инстанции с учетом критериев разумности, соразмерности и экономного характера судебных расходов и в целях исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов правомерно взыскал с Росалкогольрегулирования в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 141000 руб., в том числе: консультации, работа с документами заказчика - 10000 руб.; составление отзыва на заявление от 19.02.2013 - 7000 руб.; представление интересов в судебном заседании 20.02.2013 - 15000 руб.; представление интересов в судебном заседании 11.03.2013 - 15000 руб.; составление ходатайства об отложении дела от 06.03.3013 - 2000 руб.; составление дополнения от 06.03.2013 на отзыв на заявление - 7000 руб.; составление ходатайства от 27.03.2013 об отложении судебного заседания - 2000 руб.; представление интересов в судебном заседании 28.03.2013 - 15000 руб.; составление дополнения к отзыву от 19.04.2013 - 7000 руб.; представление интересов в судебном заседании 22.04.2013 - 15000 руб.; составление ходатайства от 25.04.2013 N 11 об отложении дела - 2000 руб.; составление дополнения от 26.04.2013 к отзыву- 7000 руб.; представление интересов в судебном заседании 29.04.2013 - 15000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу (исх.N 25 от 15.07.2013) - 7000 руб.; представление интересов в заседании в суде апелляционной инстанции 18.07.2013 - 15000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции верно указано, у ООО "Гиппократ" отсутствует право требовать взыскания с Росалкогольрегулирования судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2013 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 эта апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов в сумме 175000 руб., связанных с оплатой работы экспертной группы ООО "Служба Содействия Бизнесу", суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку в качестве судебных расходов уже взыскана стоимость консультаций и работ с документами заказчика в сумме 10000 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств создания такой экспертной группы и выполнения ею каких-либо определенных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу во взыскании судебных расходов в сумме 300000 руб., связанных с выплатой исполнителю дополнительного вознаграждения в соответствии с пунктом 6.1 протокола согласования стоимости оказания услуг от 15.02.2013.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ стороны не лишены права определить конкретный размер вознаграждения исполнителя в зависимости от качества достигнутых им результатов, от конкретного экономического эффекта его действий, но при условии, что размер вознаграждения не поставлен в зависимость от судебного решения.

Между тем в рассматриваемом случае ООО "Гиппократ" и ООО "Служба Содействия Бизнесу" поставили выплату дополнительного вознаграждения в сумме 300000 руб., фактически являющегося гонораром успеха, в прямую зависимость от принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в пользу заказчика. В этой связи подлежит отклонению довод ООО "Гиппократ" о том, что данное дополнительное вознаграждение следует считать коэффициентом, повышающим мотивацию добросовестного и надлежащего оказания услуг по договору от 11.02.2013 N 351.

Изложенное не противоречит выводам, содержащимся в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, на которое общество сослалось в дополнении к апелляционной жалобе.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 141000 руб. Росалкогольрегулирование не представило.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-877/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов