Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8599/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А71-1080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" - Орловой Н.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 15; Ермолаева И.В., директор, паспорт, решение от 07.09.2011 N 14;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Мошкова И.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2011 N 20; Нугис С.А., удостоверение, доверенность от 09.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, заявителя ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2011 года

по делу N А71-1080/2011,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.,

по заявлению ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - Налоговый орган) от 27.12.2010 N 10-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: акциза в сумме 7 831 824 руб.; НДС в сумме 1 409 728 руб.; ЕСН в сумме 56 268,5 руб.; начисления пеней за просрочку уплаты налогов, в том числе: акциза в сумме 6 351 25,66 руб.; НДС в сумме 128 839,08 руб.; ЕСН в сумме 8 265,64 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафов за неполную уплату налогов, в том числе: акциза в сумме 1 566 365 руб.; НДС в сумме 281 946 руб.; ЕСН в сумме 11 253,7 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично; признана недействительным решение Налогового органа от 27.12.2010 N 10-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в сумме 6 774 889 руб., НДС в сумме 1 219 489,7 руб., соответствующих указанным суммах налогов пеней и санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что продукт, производимый Обществом под названием "Растворитель нефтяной для промышленно-технических целей", является подакцизным товаром, о чем свидетельствуют доказательства, полученные в ходе проверки. Суд неправомерно освободил Общество от обложения акцизами, что привело к неправильному исчислению НДС.

Налоговый орган, просит решение отменить в части признания недействительным решения Налогового органа от 27.12.2010 N 10-21/17.

Также, не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности начисления акциза в сумме 1 056 935 руб. в отношении продукции отгруженной железнодорожными вагонами N 50 84554, N 797 27 608, N 579 59 702. При этом судом первой инстанции не учтено то, что растворитель был залит в вагоны N 50 84554, N 797 27 608, N 579 59 702 с остатком предыдущего нефтепродукта, что повлияло на фракционный состав нефтепродукта.

Общество, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения Налогового органа от 27.12.2009 N 10-21/17 в части начисления акциза в сумме 1 056 935 руб., НДС в сумме 190 283,3 руб., принять новый судебный акт, в котором признать решение 27.12.2009 N 10-21/17 в части начисления акциза в сумме 7 183 824 руб., пени в сумме 635 125 руб., штрафа в сумме 1 566 365 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 728 руб., пени в сумме 128 839, 08 руб., штрафа в сумме 281 946 руб.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Налогового органа.

Представители Налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 г. N 11-44/15.

27.12.2010 Налоговым органом принято решение N 10-21/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 122 НК.РФ в виде штрафа в сумме 1 859 564,70 коп., ст. 123 НК РФ в сумме 23,60 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на прямогонный бензин в сумме 7 831 824 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 409 728 руб., единый социальный налог в сумме 56 268,50 руб., НДФЛ в сумме 4 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие пени в сумме 790 112, 19 руб.

Не согласившись с вводами, изложенными в решении, Общество обратилось в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 02.02.2011 г. N 14-06/01097@ решение Налогового органа оставлено - без изменения.

Несогласие с решением Налогового органа от 27.12.2010 N 10-21/17, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств правомерно исходил из того, что Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу акциз на сумму 6 774 889 руб. и НДС в сумме 1 219 489, 7 руб., поскольку спорная продукция не подпадает характеристики подакцизного товара - бензин прямогонный.

На основании п. 2 ст. 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 НК РФ.

В целях налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215° C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба (подп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ).

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом в силу ст. 65, 200 АПК РФ на Налоговый орган возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья.

В ходе проверки Налоговый орган, установил, что производимый Обществом нефтепродукт под названием "растворитель нефтяной для промышленно-технических целей" (далее - продукция, продукт) в силу ст. 181 НК РФ соответствует понятию прямогонный бензин, является подакцизной продукцией и подлежит налогообложению поскольку, по мнению налогового органа, продукция производится путем переработки (перегонки); требования ТУ 2455-007-77131161-2009, за исключением температуры кипения, идентичны требованиям к бензину для промышленных целей ТУ 0251-002-77131161-2006; при этом результаты испытаний проб продукции, показали, что данный нефтепродукт является смесью углеводородов, имеющих температуру начала кипения 36 С, апродукция была отгружена "проблемным организациям".

По результатам проверки, Налоговый орган пришел к выводу, что производимый в соответствии с ТУ 2455-007-77131161-2009 Обществом продукт, является подакцизным товаром, действия Общества по разработке и регистрации ТУ 2455-007-77131161-2009 направлены на занижение налоговой базы и неуплату акцизов.

Судом первой инстанции, изучив материалы дела, не согласился с выводами Налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что растворитель нефтяной ТУ 2455-007-77131161-2009 не является подакцизной продукцией так как производится путем перегонки нефти, а не путем химических превращений компонентов нефти в органические вещества, что подтверждается температурой кипения проб взятых на исследование.

На основе оценки имеющихся в деле научно-технических отчетов, заключений испытательного центра, протоколов испытаний и анализа в совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отгрузки плательщиком нефтепродукта, который по своим характеристикам является подакцизным товаром (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в отсутствие дополнительных доказательств и доводов, не оцененных ранее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, суд установил, что продукт, отгруженный в железнодорожные вагоны N 50 84554, N 797 27 608, N 579 59 702 имеет температуру кипения выше 30 С и принадлежность нефтепродукта находящегося в железнодорожных вагонах N 50 84554, N 797 27 608, N 579 59 702 налогоплательщику подтверждена материалами дела. Таким образом, упомянутый продукт, принадлежность которого плательщику установлена подпадает под определение подакцизного товара - бензин прямогонный, что повлекло обоснованный вывод о правомерности налоговых доначислений в отношении упомянутого количества нефтепродуктов.

Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части подлежат отклонению. Общество, кроме не подтвержденных документально утверждений, не представило доказательств того, что растворитель был залит в вагоны N 50 84554, N 797 27 608, N 579 59 702 с остатком предыдущего нефтепродукта, что повлияло на фракционный состав нефтепродукта (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, основным документом, подтверждающим качественные характеристики продукции, является паспорт, а из паспорта усматривается нахождение в вагонах N 50 84554, N 797 27 608, N 579 59 702 нефтепродукта, отвечающего по своим характеристикам бензина прямогонного, что Обществом не опровергнуто.

Выводы Налогового органа о том, что действия Общества по разработке и регистрации ТУ 2455-007-77131161-2009ТУ совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды, правомерно отклонены судом первой как недоказанные, а также со ссылкой на п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Таким образом, Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу акциз в сумме 6 774 889 руб., НДС в сумме 1 219 489,7 руб., доначисление Обществу акциза в сумме 1 056 935 руб. и НДС в сумме 1 902 248, 30 руб. является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года по делу N А71-1080/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 983 от 01.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева