Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-4850/14

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А60-12243/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

по делу N А60-12243/2013

по иску ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601768368, ИНН 6630002223)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, залога,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02 июня 2014 года поступили: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с приложенными к нему копиями платежного поручения от 14.05.2014 N 40, почтовой квитанции N 00531 от 16.05.2014, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, почтовой квитанции N 02405 от 22.05.2014, сопроводительного письма. Также к ходатайству приложена копия апелляционной жалобы N17АП-4850/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года, заверенная главным бухгалтером общества, имеющая отметки о регистрации данной жалобы Арбитражным судом Свердловской области 24.03.2014 и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.03.2014. Данная жалоба зарегистрирована Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 04.06.2014 как повторно направленная с присвоением номера 17АП-4850/2014 (2)-ГК).

Ранее ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. 4850/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года, копия которой приложена к ходатайству при новом обращении. Указанная апелляционная жалоба определением от 22.05.2014 была возвращена истцу в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (абзац 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее обращение ООО "Служба Единого Заказчика" как подачу апелляционной жалобы N 17АП-4850/2014 (2)-ГК с ходатайством о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её принятия, поскольку жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы 22.05.2014 материалы дела направлены в суд первой инстанции. Повторно направленная с ходатайством апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обращения общества в суд апелляционной инстанции как действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, также не усматривается оснований для принятия апелляционной жалобы, которая к настоящему моменту была возвращена судом апелляционной инстанции 22.05.2014. Данные действия выполняются обществом за пределами установленного судом срока устранения недостатков.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких