Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 02АП-2115/14

г. Киров

21 мая 2014 г.

Дело N А82-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-2023/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич,

о взыскании 2 137 278 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - истец, ООО "Энтер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом (далее - ответчик, "УправДом", управляющая компания, заявитель жалобы) о взыскании 2 137 278 руб. 21 коп., в том числе: 1 454 534 руб. 21 коп. ущерба, 682 744 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Лапкин Павел Геннадьевич (далее - третье лицо, ИП Лапкин П.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "УправДом" в пользу ООО "Энтер" 615 574 руб. 21 коп. в возмещение ущерба.

ООО "УправДом" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, так как ИП Лапкин П.Г., являясь, в свою очередь, арендодателем нежилого помещения, несет ответственность за сданное в аренду имущество. В данном случае, нормы деликтной ответственности неприменимы, так как отсутствует состав правонарушения, отсутствуют противоправность и вина причинителя вреда. Согласно протоколу общего собрания жилого дома от 19.10.2012 собственники отказались от капитального ремонта системы отопления. Вопросы ремонта находятся в исключительной компетенции собственников. В статью "содержание и ремонт жилья" не входит плата за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Также суд не оценил, к какому виду (текущему или капитальному) относится ремонт системы отопления многоквартирного дома. Предприниматель в ходе процесса не заявлял о фальсификации протокола от 19.10.2012. Из акта от 06.07.2012 следует, что управляющая компания не провела гидропромывку системы отопления, опрессовка системы отопления проведена, выдержано необходимое при опрессовке давление, однако отсутствие или наличие гидропромывки может влиять только на температурный режим, и именно опрессовкой системы отопления проверяется прочность системы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец получит неосновательное обогащение, так как у него останется техника и мебель, и также будет присуждена сумма к взысканию, указывает, что, по его мнению, доказательств невозможности использования в дальнейшем пострадавшего имущества не представлено.

ООО "Энтер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ООО "УправДом" является надлежащим ответчиком. Несмотря на отсутствие согласия собственников на капитальный ремонт системы водоснабжения, управляющая компания обязана производить аварийный ремонт по мере возможности. Надлежаще оформленный протокол общего собрания жильцов дома по данному вопросу ответчик не представил, документов, подтверждающих проведение профилактических работ, суду не представлено. Вина управляющей компании подтверждается актами от 03.12.2012 и от 04.12.2012. Поскольку затопление произошло вследствие нарушения целостности трубопровода отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, то, следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние повлекло причинение истцу ущерба. Кроме того, общество указывает, что согласно приказу от 25.12.2012 N 2512-12 торговое оборудование (мебель и техника), не подлежащее восстановлению, было утилизировано. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энтер" (арендатор) и ИП Лапкин П.Г. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 1, общей площадью 258,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13, 1 этаж (Т.1, л.д.-30-39).

Право собственности на нежилое помещение принадлежит третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2012 N 76-АБ 595186 (повторное) (Т.1, л.д.-40).

02.12.2012 в соответствии с актом осмотра от 03.12.2012 произошло затопление в том числе нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13, 1 этаж (Т.1, л.д.-42).

04.12.2012 комиссией в составе представителей истца, ответчика и Лапкина П.Г. проведено обследование затопленного помещения, о чем составлен акт о заливе помещения от 04.12.2012. В ходе проверки установлено, что причиной залива явилось нарушение целостности трубопровода отопления на 3 этаже здания. Данное помещение находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (Т.1, л.д.-43-45).

В результате затопления нежилого помещения причинен ущерб оборудованию, мебели, облицовке стен и потолка торгового зала, в связи с чем дальнейшая эксплуатация помещения по назначению не была возможна.

Обществом на основании приказа от 03.12.2012 N 151/12 (Т.1, л.д.-46) в помещении проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено значительное причинение ущерба товару вследствие залива помещения.

05.12.2012 истцом составлен акт о списании товаров (Т.1, л.д.-47-53).

По расчету истца в результате затопления ему причинен ущерб в размере 1 454 534 руб. 21 коп., который включает:

1. фактические затраты на произведенные восстановительные ремонтные работы затопленного нежилого помещения в сумме 204 026 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о выполненных работах и затратах от 16.12.2012 N 2. (Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения от 24.12.2012 N 030574 стоимость восстановительных работ оценена в размере 603 753 руб.);

2. сумма списания пришедших в негодность товаров вследствие затопления в размере 838 960 руб., что подтверждается актом об уценке товара от 04.12.2012;

3. затраты на приобретение мебели и техники в связи с затоплением в размере 311 548 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения от 24.12.2012 N 030574: сумма затрат на покупку технического оборудования, пришедшего в негодность, в размере 91 233 руб., сумма затрат на покупку мебели в размере 220 315 руб.;

4. стоимость проведения экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2012 N 510.

Кроме того, общество указало на то, что на период проведения восстановительных ремонтных работ с 02.12.2012 - по 21.12.2012 оно не имело возможности использовать нежилое помещение по назначению и было вынуждено приостановить коммерческую деятельность, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.12.2012 N 1 и актом о возобновлении коммерческой деятельности от 22.12.2012. В результате уменьшения объема реализации истец претерпел негативные последствия в виде неполученных доходов (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды составляет 682 744 руб., в соответствии с расчетом упущенной выгоды, составленным на основании Методологии прогноза в кубах-OLap. В сумму расчета не включается фонд оплаты труда, так как на период восстановительных ремонтных работ сотрудники были отправлены в краткосрочные командировки и распределены по другим магазинам; также не включаются арендные платежи в связи с дополнительным соглашением с третьим лицом о приостановлении платежей.

В связи с вышеназванными убытками, ООО "Энтер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что ответчик являлся управляющей организацией, осуществлял услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится спорное помещение, ООО "УправДом" не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил управляющие организации обязаны производить осмотр общего имущества многоквартирного дома "обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ".

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу вышеприведенных норм обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе и обязанность по обслуживанию и ремонту теплоснабжающей системы, возложена на управляющую компанию.

Как следует из акта о заливе помещения от 04.12.2012 N 1, во время залива в магазине пострадали потолочные конструкции, напольные покрытия, стены, электрооборудование, сети электроснабжения, мебельные конструкции. Комиссия выявила нарушение целостности системы отопления: разгерметизация металлической трубы, находящейся на третьем этаже здания (чердачное помещение), в результате чего произошло затопление помещений магазина. В соответствии с актом причиной залива магазина явилось нарушение целостности системы трубопровода отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "УправДом"; нарушение целостности установлено в 4-х местах. Также акт содержит подробное описание объема причиненного ущерба.

Согласно акту МУП "Теплоэнерго" от 06.07.2012 о готовности к эксплуатации системы теплопотребления абонента в отопительном периоде 2012-2013 годов в отношении дома 13 по ул.Стоялая, тепловой пункт не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Замечания, указанные в акте и приложениях к акту, устранить и предъявить представителю МУП "Теплоэнерго" до 15.09.2012. До устранения замечаний система теплопотребления к отопительному сезону не готова (Т.5, л.д.-2-4).

Доказательств устранения указанных в акте от 06.07.2012 замечаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что 19.10.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13 большинством голосов принято решение об отказе от проведения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения (Т.4, л.д.-66-68), отклоняется апелляционным судом в силу того, что данное решение не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что авария произошла по причине непроведения капитального ремонта системы теплоснабжения дома.

Таким образом, из выше перечисленных документов следует, что именно непринятие ООО "УправДом", как управляющей организацией, необходимых мер по содержанию системы теплоснабжения и неустранение замечаний по ее содержанию, привело к аварии.

Иное из материалов дела не усматривается.

ООО "Энтер", являющийся законным владельцем пострадавшего помещения в многоквартирном доме (на основании договора аренды), вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.

Управляющей компанией не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

В связи с изложенным ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате аварии, возлагается на ответчика, так как затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В подтверждение понесенных ответчиком убытков в материалы дела представлен отчет Автономной Некоммерческой Организацией Центр Исследований, сертификаций и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 030574 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.13, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения составляет 603 753 руб. (Т.1, л.д.-74-141, Т.2, л.д.-1-31).

ООО "Энтер" произвело ремонт помещения силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "ДЕГОР", что подтверждается счетом-фактурой от 16.01.2013 N 2, актом приемки выполненных работ от 16.01.2013 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2013 N 2 на сумму 204 026 руб. 21 коп. (Т.1, л.д.-54-59).

Общество оплатило стоимость ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 7977 на сумму 204 026 руб. 21 коп. (Т.5, л.д.-81).

При изложенных обстоятельствах убытки истца на сумму 204 026 руб. 21 коп. подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

При проведении осмотра помещения и торгового оборудования, мебели и техники в торговом зале, экспертами составлен акт от 07.12.2012. Объекты экспертизы сфотографированы, фотоснимки приложены к экспертному заключению. В отчете N 030574 указано, что в результате залива пострадала мебель и техника, подробный перечень которых и характер повреждений указаны в отчете. Мебель и техника использованию не подлежат, требуют замены. Стоимость затрат на ремонтные работы имущества составила 311 548 руб. (Т.1, л.д.-102-104).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости убытков в рамках рассмотрения данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств опровергающих данные, изложенные в отчете N 030574, не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен права произвести и представить в материалы дела оценку указанных убытков, однако не воспользовался данным правом.

Истец согласно приказу от 25.12.2012 N 2512-12 утилизировал торговое оборудование (мебель и техника), неподлежащее восстановлению (Т.5, л.д.-77-79).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из сказанного, довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с возможным использованием последним имущества, пострадавшего при аварии, и за порчу которого с ответчика взыскиваются убытки, опровергается материалами дела.

Вопрос об отказе в принятии судом встречного иска, поданного управляющей компанией, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 10.01.2014, которым определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении встречного искового заявления ООО "УправДом" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела: отчетом оценщика, произведенным на основании договора от 04.12.2012 N 030574, счетом на оплату от 04.12.2012 N 510, платежным поручением от 05.12.2012 N 33169 на сумму 100 000 руб., за комплексную экспертизу (Т.2, л.д.-32, Т.5, л.д.-82).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дома, в котором расположены поврежденные помещения, и причинением ущерба, а также документального подтверждения размера убытков в сумме 615 574 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-2023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова