Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-9301/10

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-6761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муравьевой Эммилии Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-6761/2009,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Муравьевой Эммилии Алексеевны,

к ООО "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349), ООО "Удмуртгипрозем" (ОГРН 1071831008787, ИНН 1831124783), ЗАО "Ветеран" (ОГРН 1051802207566, ИНН 1835064158)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), Годовалов Дамир Владимирович, Волков Эдуард Альсонович

о признании договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Участник ООО "Инвестлизингстрой" Муравьева Эммилия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инвестлизингстрой", ООО "Удмуртгипрозем", ЗАО "Ветеран", третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.12.2008 и от 23.12.2008 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Ветеран" и ООО "Удмуртгипрозем" возвратить ООО "Инвестлизингстрой" объект недвижимости: здание, незавершенное строительством, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/050/2006-374; общая площадь застройки 438,9 кв.м., степень готовности 71 %, инв. N 44859, лит.А; расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова.

Определением суда от 25.05.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-6761/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Инвестлизингстрой" Годовалов Дамир Владимирович и Волков Эдуард Альсонович.

Кроме того, участник ООО "Инвестлизингстрой" Муравьева Эммилия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инвестлизингстрой", участникам ООО "Инвестлизингстрой" Годовалову Дамиру Владимировичу и Волкову Эдуарду Альсоновичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Инвестлизингстрой", оформленных протоколами N 02 от 14.07.2008, N 03 от 11.12.2008.

Определением суда от 28.07.2009 указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу N А71-9393/2009-Г12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ветеран" и ООО "Удмуртгипрозем".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 по делу N А71-9393/2009-Г12 исковое требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Инвестлизингстрой", оформленных протоколом N03 от 11.12.2008, выделено в отдельное производство с присвоением делу NА71-5329/2010-Г7.

Определением суда от 27.05.2010 арбитражные дела N А71-5329/2010-Г7 и N А71-6761/2009-Г13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-6761/2009-Г13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Инвестлизингстрой", оформленные протоколом N 03 от 11.12.2008. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.12.2008 и от 23.12.2008 и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 по делу N А71-6761/2009-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгипрозем", как крупной сделки, и договора купли-продажи от 23.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгипрозем" и закрытым акционерным обществом "Ветеран", и о применении последствий недействительности сделки отменено. Дело в названной части направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения от 09.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А71-6761/2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 01/114/2008-307 от 15.12.2008, заключенного между ООО "Инвестлизингстрой" и ООО "Удмуртгипрозем", и договора купли - продажи объекта незавершенного строительства N 01/114/2008-423 от 23.12.2008, заключенного между ООО "Удмуртгипрозем" и ЗАО "Ветеран", недействительными сделками и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.09.2012 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 31.05.2012.

Муравьева Эммилия Алексеевна, не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции обратилась в ВАС РФ с просьбой пересмотреть их в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением N ВАС-17523/2012 от 26.12.2012 отказал в передаче дела N А71-6761/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

25.06.2013 Годовалов Д.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муравьевой Э.А. 339 500 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 250 000 в качестве оплаты услуг представителя и 89 500 руб. в качестве оплаты услуг экспертов и банка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.112 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2013 отменено и вопрос о распределении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.01.2014 заявление Годовалова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 283 750 руб. В удовлетворении заявления о взыскании 55 750 руб. судебных расходов отказано.

Муравьева Э.А. с определением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в рамках дела N А71-6761/2009 рассматривались два требования истицы с разными составами сторон и третьих лиц, при этом были удовлетворены требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой", оформленных протоколом N 03 от 11.12.2008. Годовалов Д.В. подавал апелляционную жалобу на решение в части, принятой в пользу истицы. Следовательно, расходы, понесенные Годоваловым Д.В. в связи с рассмотрением требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 11.12.2008, не подлежат взысканию, так как в этой части иск принят в пользу истицы.

По мнению истца, в части требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства Годовалов Д.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение судебных издержек, поскольку не обжаловал принятые судебные акты по настоящему делу, что соответствует п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09.

Третье лицо, Годовалов Д.В., в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на сложность дела, большой объем проделанной его представителем работы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 расходы возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 27.05.2010, заключенным между Годоваловым Дамиром Владимировичем (доверитель) и Владыкиным Олегом Владимировичем, последний обязался за вознаграждение в размере 250 000 руб. вести дело доверителя только о признании договоров недействительными. В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что расходы, понесенные Годоваловым Д.В. в связи с рассмотрением требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 11.12.2008, не подлежат взысканию, так как в этой части иск принят в пользу истицы.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя Годоваловым Д.В. представлены вышеназванный договор поручения от 27.05.2010, акт сдачи-приемки от 26.12.2012, расписка от 27.05.2010 на сумму 50 000 руб., расписка от 26.12.2012 на сумму 220 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании расходов за проведение экспертизы представлено платежное поручение N 48551784 от 06.02.2012 на перечисление 33 750 руб.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов в общей сумме 283 750 руб. В оставшейся части в размере 55 750 руб. требования не подтверждены, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении. Определение в указанной части не оспаривается.

Учитывая сложность настоящего спора, заключающуюся в его объеме, применяемом законодательстве, количестве лиц, участвующих в деле, а также затраченное представителем время и объем проделанной по делу работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению на представителя сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. является разумной.

Доводов о неразумности заявленных расходов, их чрезмерности жалоба не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что, с учетом п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09, в части требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства Годовалов Д.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение судебных издержек, поскольку не обжаловал принятые судебные акты в указанной части.

Судом указанный довод рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. При этом не исключается возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в случае, когда оно не оспаривало принятое судебное решение. Следует отметить, что в ряде случаев у третьего лица отсутствуют мотивы для обжалования судебных актов, поскольку они могут быть приняты в пользу лица, участвующего в деле, на стороне которого выступает третье лицо в процессе.

Действующими положениями АПК РФ критерии активности не определены, данная категория является оценочной. При установлении названных критериев арбитражным судом наряду с участием в судебных заседаниях представителя третьего лица и подготовки отзыва по делу могут быть приняты во внимание заявление ходатайств, дополнение доводов, представление дополнительных доказательств со стороны третьего лица.

Кроме того, при разрешении вопроса об активном пользовании третьим лицом по делу принадлежащими ему правами судам необходимо учитывать продолжительность судебных заседаний, а также принятое по делу решение.

Учитывая, что по настоящему делу решение в части требований о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства вынесено в защиту интересов Годовалова Д.В., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Годовалова Д.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11 по делу NА50-10889/2010, то есть в судебном акте, принятом позднее тех разъяснений, на которые ссылается заявитель жалобы. При этом указанное постановление также содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года по делу N А71-6761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева