Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2819/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А37-2316/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Тупицыной Елены Сергеевны

на определение от 10.02.2014

по делу N А37-2316/2012

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2012 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская Аварийная служба" (далее также - должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Платонов Аркадий Федорович.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Магаданской области вынесено определение от 10.02.2014 об удовлетворении требований конкурсного управляющего Предприятием о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 14.10.2010 N 258-р об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества - нежилого помещения, расположенного в городе Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования "город Магадан" в пользу должника рыночной стоимости нежилого помещения в размере 563 500 руб.

Тупицына Елена Сергеевна, ссылаясь на то, что является председателем ликвидационной комиссии и представителем должника, обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.02.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что к участию в рассмотрении данного обособленного спора она не привлекалась и о вынесенном судебном акте узнала 14.04.2014.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), отнесены заявители и заинтересованные лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц содержится в положениях статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в пункте 2 названного постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что Тупицына Е.С. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Также в апелляционной жалобы не приведены доводы о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Ссылка Тупицыной Е.С. на то, что она является председателем ликвидационной комиссии не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления (в том числе председателя ликвидационной комиссии).

Доказательств того, что Тупицына Е.С. является представителем должника, на что указано в апелляционной жалобе, в том числе представителем работников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Тупицына Е.С. обратилась в суд с настоящей жалобой, не имея права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по кассовому извещению от 23.04.2014.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство на 1 л., почтовые квитанции на 2 л., копия судебного акта на 10 л., конверт на 1 л., кассовое извещение от 23.04.2014 на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина