Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-12093/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А26-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12093/2014) ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу N А26-939/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску муниципального предприятия "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" (ОГРН: 1101032000057, ИНН: 1011009286)

к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОГРН: 1061038023551; ИНН: 1016030179)

о взыскании 1 139 635,67 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - истец, МП "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ответчик, ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия") о взыскании 1 139 635,67 руб. задолженности за октябрь 2013 года по агентскому договору N 270-004 от 01.11.2011.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком спорной задолженности.

Определением от 28.03.2014 отказ МП "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" от иска принят судом, производство по делу прекращено, расходы по оплате госпошлины в размере 24 369,36 руб. взысканы с ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" в пользу МП "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение".

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в обжалуемой части.

По мнению ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что МП "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о взыскании 1 139 635,67 руб. задолженности за октябрь 2013 по агентскому договору N 270-004 от 01.11.2011. При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 24 396,36 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения N 12 от 11.02.2014.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением ответчиком, а также просил отнести расходы на уплату государственной пошлины на ответчика.

Поскольку отказ МП "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение" (ОГРН: 1101032000057, ИНН: 1011009286) от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствующее ходатайство заявлено уполномоченным представителем истца, суд принял отказал и прекратил производство по делу. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком (платежным поручением N 5586 от 25.03.2014) после принятия судом настоящего искового заявления к производству с прекращением производства по делу суд первой инстанции возложил обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном пункте Информационного письма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу N А26-939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова