Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 16АП-1942/14

г. Ессентуки

09 июня 2014 г.

N А63-2170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тупольского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-2170/2014 (судьи Смолякова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" ОГРН 1022601227505,

к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки ОГРН 1022601224106, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром",

третье лицо: администрация города Ессентуки, ИНН 2626008426,

о признании недействительным договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ООО "Сервисный центр Югпром" о признании недействительным договора аренды N 675-з земельного участка с кадастровым номером 26:306100314:123 под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, заключенного 18.10.2013 комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и ООО "Сервисный центр Югпром", зарегистрированного под регистрационным номером 26-26-35/042/2013-407.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Глава КФХ) обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.04.2014 ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не является участником спорных правоотношений. Глава КФХ не обосновал, каким образом вынесение судебного акта по рассматриваемому делу может затронуть его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Глава КФХ просит определение от 28.04.2014 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что он является одним из претендентов на участок, поскольку также обращался с заявлением о его предоставлении.

В отзыве ООО "Сервисный центр Югпром" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 24.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

ООО "Каскад" по настоящему делу просит признать недействительным договор аренды 18.10.2013 N 675-з земельного участка с кадастровым номером 26:306100314:123 под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, заключённый между комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и ООО "Сервисный центр Югпром".

Судебный акт по настоящему делу не способен повлиять на права и обязанности Главы КФХ ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчикам, поскольку заявитель не является стороной договора аренды земельного участка.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Глава КФХ не доказал, что его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции заявитель является участником самостоятельных правоотношений между ним и органами местного самоуправления г. Ессентуки по рассмотрению поданного им заявления. Спор по этим правоотношениям может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на настоящее определение, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко