Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 18АП-5153/14

г. Челябинск

04 июня 2014 г.

Дело N А07-12381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-12381/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Юсупова Альфреда Ринатовича - Мельников В.В. (доверенность от 15.03.2013).

Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Альфреду Ринатовичу (далее - ИП Юсупов, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства - 4-х этажное здание (кадастровый номер здания 02:55:010910:468), расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 23 (рядом с домом 23/2), на земельном участке площадью 526 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:162, возведенного ИП Юсуповым, самовольной постройкой; об обязании ИП Юсупова произвести снос самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительства - 4-х этажного здания (кадастровый номер здания 02:55:010910:468), расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 23 (рядом с домом 23/2), на земельном участке площадью 526 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:162 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 70, 71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Новиков Владимир Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее также - Администрация г. Уфы, Управление, Отдел, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т. 4, л. д. 148-157).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией, разрешение на строительство ИП Юсупову не выдавалось, обращений с приложением необходимых документов для получения разрешения на строительство от ИП Юсупова не поступало. По мнению подателя жалобы, наличие решения межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации г. Уфы от 03.06.2009 N 11/2, а также разрешения на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы и благоустройства прилегающей территории, капитальный ремонт фасада N МК 616/301Р не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку данные разрешения не подменяют собой разрешение на строительство, выдача которого в обязательном порядке предусмотрена в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также судом при ссылке на разработанную ответчиком проектную документацию не принято во внимание, что разделы, которые должны были быть включены в состав проектной документации объекта капитального строительства в соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют. Кроме того, в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация не проходила государственную экспертизу. Заключение судебно-строительной экспертизы не подменяет собой указанную государственную экспертизу проектной документации. Также согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2010 было принято решение об отказе в завершении строительства объекта капитального строительства с целью размещения дома приезжих ввиду несоответствия целевого использования земельного участка, стесненности территории и невозможности обеспечения объекта парковочными местами, площадками для обслуживания и организации благоустройства. Однако, несмотря на вышеуказанный отказ, ответчиком велось строительство в нарушение целевого использования земельного участка. Судом не принято во внимание, что целевое назначение земельного участка было изменено ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании предстатель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между Новиковым В.В. (продавец) и ИП Юсуповым (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, назначение: не определено, литера Д, площадью застройки 488,4 кв. м, степень готовности 67 %, находящегося на земельном участке общей площадью 526 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010910:162, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 23 (т. 1, л. д. 73).

В силу пункта 2 договора указанный незавершенный строительством объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 серии 04 АВ N 584292, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2010 совершена запись регистрации N 02-04-01/098/2010-300.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада, предоставлен продавцу в аренду сроком до 19.12.2013 на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2009 N 192-09, дата регистрации 26.03.2009, запись N 02-04-01/025/2009-570.

Переход права собственности на указанный объект к ответчику был зарегистрирован 02.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010 серии 04 АВ N 673239 (т. 1, л. д. 74).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан по состоянию на 19.04.2010, объект на момент его приобретения ответчиком представлял собой 4-х этажный объект незавершенного строительства площадью застройки 488,4 кв. м (т. 3, л. д. 33-38).

27 февраля 2009 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Уфы (арендодатель) и ИП Юсуповым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 192-09 (т. 2, л. д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления главы Администрации г. Уфы от 19.12.2008 N 7550 "О предоставлении ИП Юсупову земельного участка" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010910:162, расположенный по адресу: Кировский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д. 23, для эксплуатации склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 526 кв. м.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 19.12.2008 до 19.12.2013.

Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 21.01.2009 N 02/09-12902, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада (т. 2, л. д. 18).

Соглашением от 05.04.2011 договор аренды земельного участка от 27.02.2009 N 192-09 расторгнут (т. 2, л. д. 89).

01 июля 2010 года главой Администрации г. Уфы вынесено постановление N 3698 (т. 1, л. д. 25), из пункта 1 которого следует, что ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:162, площадью 526 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Кировский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д. 23, в собственность (за плату), для эксплуатации склада.

29 марта 2011 года между Управлением и ИП Юсуповым (приобретатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату N 160 (т. 2, л. д. 80-83).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления главы Администрации г. Уфа от 01.07.2010 N 3698 Управление обязуется передать в собственность, а приобретатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010910:162, расположенный по адресу: Кировский р-н городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, д. 23, для эксплуатации склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 526 кв. м.

Объект договора передан по акту приема-передачи от 30.03.2011 (т. 1, л. д. 80).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 09.06.2011, N регистрации 02-04-01/140/2011-102 (т. 2, л. д. 81, 83).

Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2010 было принято решение об отказе в завершении строительства капитального строительства с целью размещения дома приезжих ввиду несоответствия целевого использования земельного участка, стесненности территории и невозможности обеспечения объекта парковочными местами, площадками для обслуживания и организации благоустройства.

26 января 2011 года в результате проверки спорного земельного участка должностным лицом Отдела установлено, что ИП Юсуповым проводятся самовольные работы по утеплению фасада, здание в четырехэтажном исполнении. По результатам указанной проверки составлен акт проверки самовольно построенного объекта (т. 1, л. д. 29).

Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком на реконструкцию спорного строения разрабатывалась проектная документация, что подтверждается представленным в дело архитектурным решением N 22-04-2010-АР (т. 4, л. д. 1-19), технологическим решением N 22-04-2010-ТХ (т. 4, л. д. 20-37), подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", отчётом об инженерно-геодезических изысканиях, подготовленным закрытым акционерным обществом "Стройизыскания" (т. 4, л. д. 38-50), отчётом об инженерно-геодезических изысканиях, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройИзыскания" (т. 4, л. д. 51-66).

Решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа от 03.06.2009 N 11/12 ответчику было дано согласие на проведение внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройство прилегающей территории помещения, в соответствии с предоставленным проектом внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 23, литера В, в Кировском р-не г. Уфы (т. 2, л. д. 105).

28 июля 2009 года ИП Юсупову указанной межведомственной комиссии выдано разрешение на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы и благоустройства прилегающей территорией, капитальный ремонт фасада N МК 616/301р (т. 2, л. д. 106).

07 сентября 2010 года ИП Юсупову выдано градостроительное заключение по условиям размещения объекта N ГЗ-2665/ОПО, в соответствии с которым ответчику было рекомендовано получить согласования Администрации, Управления Роспотребнадзора и муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа род Уфа Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 107-109).

22 октября 2010 года ответчиком получено экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан" N 3268 (т. 2, л. д. 110), в соответствии с которым предполагаемое использование земельного участка ориентировочной площадью 525,66 кв. м по ул. Менделеева, 23 в Кировском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан для размещения дома приезжих не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями)" Новая редакция. Кроме того, в данном экспертном заключении отмечено, что размещение проектируемого здания не снижает нормативную продолжительность инсоляции существующих жилых домов по ул. Гурьевская.

28 октября 2010 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ответчику выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 02.БЦ.01.000.Т.001121.10.10, из которого следует, что требования, установленные в проектной документации: предполагаемое использование земельного участка ориентировочной площадью 525,66 кв. м для строительства дома приезжих по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, ул. Менделеева, 23, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями)" Новая редакция) (т. 2, л. д. 111).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Уфимский центр судебных экспертиз" (т. 3, л. д. 79-82). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорный объект строительным нормам, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

16 января 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 31.12.2013 N 919/2013 (т. 3, л. д. 124-134). Как следует из заключения, спорный объект соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства площадью 1929,3 кв. м, степенью готовности 90 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012 серии 04 АГ N 837185 (т. 1, л. д. 102), а также кадастровым паспортом на спорное строение (т. 3, л. д. 39, 40).

Также в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:162 от 17.12.2013 N 02/13/1-1025521 (т. 4, л. д. 110) разрешенное использование земельного участка изменено на - мотели, кемпинги.

Ссылаясь на то, что Администрацией разрешение на строительство не выдавалось, обращений с приложением необходимых документов для получения разрешения на строительство от ИП Юсупова не поступало, на указанное самовольное строение акт ввода в эксплуатацию у ответчика отсутствует, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство отсутствует, в силу чего отсутствуют основания сохранения указанного самовольно возведенного объекта в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, так как не были представлены доказательства утверждения проектной документации на реконструкцию спорного объекта, а также доказательства ввода спорного объекта в эксплуатации после завершения ее реконструкции. Однако, ответчиком на реконструкцию объекта незавершенного строительства разрабатывалась проектная документация, решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа ответчику было дано согласие на проведение внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройство прилегающей территории помещения, ответчику выдано разрешение на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы и благоустройства прилегающей территорией, капитальный ремонт фасада, ответчику выдано градостроительное заключение, экспертными заключениями, в том числе полученным в ходе проведения судебной экспертизы, установлено соответствие объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также принял во внимание, что на момент предоставления ответчику в собственность земельного участка, на котором расположено строение, спорное 4-х этажное строение уже было возведено. Суд указал на то, что Администрацией не представлены доказательства нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта, а также что реконструкция (строительство) объекта произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд отметил, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, доказательства чего истец не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 23 указанного постановления также отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 постановления N 10/22).

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Администрации следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что ответчиком без наличия на то необходимых разрешений произведена реконструкция приобретенного им ранее объекта путем его достройки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, действительно, произведена реконструкция приобретенного ранее объекта незавершенного строительства, из чего обоснованно исходил и арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что право собственности продавца - Новикова В.В. на объект с техническими характеристиками, существовавшими на момент его приобретения ИП Юсуповым, было в установленном порядке зарегистрировано, никем не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив, что ответчик производил реконструкцию объекта без утверждения проектной документации на реконструкцию, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Между тем, из абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Какие-либо доказательства указанного истец не представил.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления N 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2-4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за создавшим ее лицом, при условии, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой не может являться безусловным основанием для его сноса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрацией не представлены доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также что реконструкция объекта произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, спорный объект соответствует строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное подтверждено и представленными в материалы дела экспертными заключениями Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Башкортостан" и Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком на реконструкцию объекта незавершенного строительства разрабатывалась проектная документация, решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа ответчику было дано согласие на проведение внешнего оформления фасада, входных групп и благоустройство прилегающей территории помещения, ответчику выдано разрешение на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы и благоустройства прилегающей территорией, капитальный ремонт фасада.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент предоставления ответчику в собственность земельного участка, на котором расположено строение, спорное 4-х этажное строение уже было возведено (дата регистрации права собственности ответчика на реконструированный объект 02.06.2010, при том, что земельный участок под объектом предоставлен в собственность ответчику на основании договора купли-продажи от 29.03.2011, т. 1, л. д. 75-81, 102).

Также следует отметить, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:162 от 17.12.2013 N 02/13/1-1025521 (т. 4, л. д. 110) разрешенное использование земельного участка изменено на - мотели, кемпинги.

Соответственно, не может быть принят довод истца о том, что спорный объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

С учетом изложенного, ввиду того, что два исковых требования Администрации взаимосвязаны, целью истца был снос спорного объекта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-12381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова