Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2239/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А75-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2014) закрытого акционерного общества "СибЭКОтех" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-10243/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020) к закрытому акционерному обществу "СибЭКОтех" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) о взыскании 691 259 руб. 46 коп. и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СибЭКОтех" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Богатырева Т.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ЮЛК", истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СибЭКОтех" (далее - ответчик, ЗАО "СибЭКОтех") о взыскании 691 259 руб. 46 коп., в том числе основного долга за май - сентябрь 2013 года в размере 641 519 руб. 67 коп., неустойки (пени) в размере 49 739 руб. 79 коп. за период с 21.05.2013 по 01.10.2013, а также изъятии предмета лизинга: экскаватора, марка, модель: HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины, марки: N HHIH606PB000F186, номер двигателя: 73230159, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 107 (145) кВт. (л.с.), паспорт самоходной машины: ТС 714767 от 30.06.2011, организация-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD, адрес Республика Корея.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 N 21-л/Х-М//2011.

В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 614, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 11, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также на условия договора.

Решением от 23.12.2013 по делу N А75-10243/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ЮЛК" удовлетворил частично. С ЗАО "СибЭКОтех" в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 690 671 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 641 519 руб. 67 коп., неустойку (пени) в размере 49 151 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 810 руб. 88 коп.

У ЗАО "СибЭКОтех" изъято лизинговое имущество - экскаватор, марка, модель: HYUNDAI R210LC-7, заводской номер машины, марки: N HHIH606PB000F186, номер двигателя: 73230159, цвет: серый, желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 107 (145) кВт. (л.с.), паспорт самоходной машины: ТС 714767 от 30.06.2011, организация-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD, адрес Республика Корея, обязав передать его по акту приема-передачи ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СибЭКОтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СибЭКОтех" сославшись на гибель предмета лизинга и статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязательства сторон следует считать прекращенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮЛК", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "СибЭКОтех", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ЮЛК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "СибЭКОтех" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 N 21-л/Х-М/2011 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора лизинга).

Предметом лизинга является новый гусеничный экскаватор HYUNDAI R210LC-7, качественные характеристики которого определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением N 1 к договору (пункт 1.3. договора лизинга).

Условия платежей определены в разделе 6 договора лизинга.

Как указано в пункте 6.1 договора лизинга, начисление и оплата платежей по договору производится с момента подписания договора сторонами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору лизинга. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 30.08.2011 (л.д. 33). Уведомлением от 24.09.2013 N 408 истец сообщил ответчику о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.10.2013, в связи с чем потребовал возврата имущества, внесения лизинговых платежей и уплаты неустойки (л.д. 48).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

23.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 в рамках дела N А75-8972/2011 по иску лизинговой компании к обществу "СибЭКОтех" о взыскании 474 833 руб. 69 коп., договор лизинга от 14.06.2011 N 21-л/Х-М/2011 признан заключенным и к правоотношениям сторон по спорному договору применены нормы о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обстоятельств заключения договора лизинга, а также приобретения истцом предмета лизинга и его передачи ответчику, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8972/2011, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 28.12.2011, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

По условиям договора лизинга (приложение N 2, пункт 6.1 договора лизинга) ответчик обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2).

03.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, график платежей (приложение N 1) изложен в новой редакции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком, ответчик обязан был оплатить 20.05.2013 - 136 033 руб. 94 коп., 20.06.2013 - 151 734 руб. 61 коп., 20.07.2013 - 132 736 руб. 23 коп., 20.08.2013 - 131 407 руб. 11 коп., 20.09.2013 - 89 607 руб. 78 коп.

В нарушение условий договора и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату ответчик не произвел, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 641 519 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (641 519 руб. 67 коп.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате лизинговых платежей не выполнил, правомерно взыскал с ЗАО "СибЭКОтех" задолженность в размере 641 519 руб. 67 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2013 по 01.10.2013 в размере 49 739 руб. 79 коп., согласно расчету, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 49 151 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.1. договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей за пользование предметом лизинга или при их частичной оплате лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения периодов и количества дней просрочки платежей, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.05.2013 по 01.10.2013 составляет 49 151 руб. 85 коп. (-136 033 руб. 94 коп. (сумма основного долга) * 134 (количество дней просрочки платежа за период с 21.05.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 18 228 руб. 55 коп.;

-151 734 руб. 61 коп. (сумма основного долга) * 100 (количество дней просрочки платежа за период с 24.06.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 15 173 руб. 46 коп.;

-132 736 руб. 23 коп. (сумма основного долга) * 71 (количество дней просрочки платежа за период с 23.07.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 9 424 руб. 27 коп.;

-131 407 руб. 11 коп. (сумма основного долга) * 42 (количество дней просрочки платежа за период с 21.08.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 5 519 руб. 10 коп.;

-89 607 руб. 78 коп. (сумма основного долга) * 9 (количество дней просрочки платежа за период с 23.09.2013 по 01.10.2013) * 0,1 процента (договорная неустойка) = 806 руб. 47 коп.).

Также истцом заявлено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается передаточным актом и ответчиком не отрицается.

Как отмечено выше, на основании пункта 11.2. договора лизинга истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив 25.09.2013 в адрес ответчика уведомление от 24.09.2013 N 408.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании доставки корреспонденции по почтовому идентификатору 62800257978127 (л.д. 49) установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2. договора лизинга, на расторжение договора в одностороннем порядке. При этом, при его одностороннем расторжении действие договора прекращается с даты надлежащего уведомления лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 10.2. договора лизинга, стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств по договору, в том числе неоплату двух раз подряд или оплату не в полном объеме двух раз подряд лизинговых или иных платежей.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 11.2. договора лизинга, статей 191, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора с 04.10.2013.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 11.2. договора лизинга предусматривает право лизингодателя изъять предмет лизинга при расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае в течение пяти календарных дней с момента получения письма об изъятии предмета лизинга, либо в иной срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в исправном состоянии.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования об изъятии имущества правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО "СибЭКОтех" сославшись на гибель предмета лизинга и статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязательства сторон следует считать прекращенными.

Какие-либо доказательства того, что ЗАО "СибЭКОтех" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ЗАО "СибЭКОтех" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 14.11.2013, которое получено ответчиком (л.д. 106), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ЗАО "СибЭКОтех", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности обстоятельства, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не отказался от ранее заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в результате подачи ответчиком и принятии к производству встречного иска к ОАО "ЮЛК" о взыскании 903 340 руб. 00 коп. и о признании прекращения обязательств сторон по договору в рамках дела А75-9231/2012, решением от 25.07.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования ЗАО "СибЭКОтех" о признании прекращенными обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 N 21-л/Х-М/2011 отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-10243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков