Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 12АП-4068/14

г. Саратов

29 мая 2014 г.

Дело N А12-2737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-2737/2014 (судья Савченко Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР", (ИНН3444113756 ОГРН 1043400317729)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" (далее - ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером: 34:34:040007:19, общей площадью 1760, 0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, в размере его рыночной стоимости;

- с кадастровым номером: 34:34:040007:18, общей площадью 1086, 0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года исковые требований удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Хиросимы, д. 18, площадью 1760,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:19, равной его рыночной стоимости в размере 6 505 000 руб. и кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Хиросимы, д. 18, площадью 1086,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:18, равной его рыночной стоимости в размере 10 719 000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска в полном объёме. По мнению администрации Волгограда, в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заказчиком оценки выступил арендатор земельного участка, а не орган местного самоуправления, который осуществляет распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем податель жалобы считает отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка недействительным.

ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР", ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" использует земельные участки, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Хиросимы, 18, площадью 1760, 0 кв.м, кадастровый номер 34:34:040007:19 и по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, 18, площадью 1086, 0 кв.м., кадастровый номер 34:34:040007:18, на основании договора аренды земли от 23.08.2002 N 4407 с изменениями от 11.02.2004, от 11.08.2004, а также в редакции дополнительных соглашений к договору от 02.09.2013 N1 и от 25.11.2013 N2.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области.

На основании данного правового акта стоимость используемых истцом земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости на момент предъявления иска составляет: с кадастровым номером 34:34:040007:18 - 23 622 900 руб. 06 коп.; с кадастровым номером 34:34:040007:19 - 11 996 564 руб. 80 коп.;

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

Согласно отчетам N 08/01-21, N 08/01-21а, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка площадью 1760, 0 кв.м с кадастровым номером 34:34:040007:19, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, 18, составляет 6 505 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1086,0, 0 кв.м с кадастровым номером 34:34:040007:18, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, 18 составляет 10 719 000 руб.

ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР", полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, следствием чего, является нарушение его прав как арендатора этого земельного участка и плательщика арендной платы, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, основываясь на отчетах эксперта от 24.01.2014 NN 08/01-21, 08/01-21а об определении рыночной стоимости земельного участка, счёл требования общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Однако на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не может.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлен иск к органу кадастрового учета.

Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие требования не связаны с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон N 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Федерального закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью спорных земельных участков и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" представило отчеты N 08/01-21, N08/01-21а от 24.01.2014, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", согласно которым по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка площадью 1760,0 кв.м с кадастровым номером 34:34:040007:19, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, 18, составила 6 505 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1086,0 кв.м с кадастровым номером 34:34:040007:18, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, 18, составила 10 719 000 руб., (т.1, л.д 73-98, т.2, л.д. 1-26).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик в силу статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

Нормами статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В материалы дела представлены заключения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 04.03.2014 N 006/2014/Волгоград-2, N 006/2014/Волгоград-1, составленные экспертом Рогожкиным Г.А., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

В экспертных заключениях содержатся категоричные выводы о соответствии отчетов общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" от 24.01.2014 N 08/01-21, N 08/01-21а, выполненных оценщиком Кукановым С.А., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельных участков податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, равно как не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у арендатора на заключение договора на проведение оценки и о его недействительности со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в данном случае подлежат отклонению как основанные на неправильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли соответствующие платежи (земельный налог, арендную плату).

Поскольку арендатору земельного участка принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1), то арендатор вправе заключать договор с оценщиком на проведение оценки наряду с собственником земельного участка.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, в том числе по существу иска, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-2737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин