Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 14АП-4425/14

г. Вологда

22 мая 2014 г.

Дело N А13-4027/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василисина Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу N А13-4027/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Василисин Сергей Вениаминович (ОГРНИП 304352527200161, далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по иску администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к Предпринимателю об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202034:8.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела не получал, поскольку работает и проживает в другом городе. В подтверждение указанного факта представил копию трудовой книжки.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение Арбитражного суда Вологодской области изготовлено в полном объеме 28.08.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 30.09.2013 (28.09.2013 и 29.09.2013 - выходные дни). Копия решения направлена сторонам 02.09.2013, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подана Предпринимателем 14.05.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Поскольку апелляционная жалоба подана Предпринимателем в суд первой инстанции 14.05.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2013; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2013; решение от 28.08.2013) направлялись Предпринимателю заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу: г. Вологда, ул.Чернышевского, 95-67.

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых уведомлений N 16000963006508 (л.д. 37), 16000964062473 (л.д. 45-46), 16000965206302 (л.д. 64-65).

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 22.08.2013 (л.д. 49) и информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 22.05.2014 адресом места жительства ответчика является: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 95, кв. 67, по которому он и извещался судом первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы новые адреса ответчиком не указаны. Вся информация по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылку апеллянта на то, что он работает и проживает в другом городе, апелляционная коллегия считает несостоятельной.

Как следует из подпункта д пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из пункта 1 статьи 6, статей 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о наличии у Предпринимателя иного адреса, о смене адреса, а также о том, что он извещал суд первой инстанции о каких-либо изменениях своего местонахождения.

В таком случае причины, по которым Предприниматель не знал о судебном разбирательстве и принятом по его результатам судебном акте, нельзя признать не зависящими от него, поскольку он не принял необходимых мер для получения корреспонденции, направленной по его месту жительства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения и причины пропуска срока суд не признает уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Василисину Сергею Вениаминовичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василисина Сергея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2013 года по делу N А13-4027/2013 (регистрационный номер 14АП-4425/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 95, кв. 67.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 14.05.2014 на 1 л. в 1 экз.

2. Копия трудовой книжки на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2013 по делу N А13-4027/2013 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина