Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 16АП-916/14

г. Ессентуки

30 мая 2014 г.

Дело N А63-8006/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу N А63-8006/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943968, ИНН 2633001661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (г. Нальчик, ОГРН 1020700712625, ИНН 0710005620)

о взыскании 2 652 806 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" - Геоня А.В. (доверенность от 09.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ООО "Эльбрусстройсервис", общество) о взыскании 2 652 806 руб. 00 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по гражданско - правовому договору подряда N 0121200002812002393-0024075-01 от 26.07.2012, за период с 25.09.2012 по 25.06.2013.

Иск рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с соглашением сторон, закрепленным в пункте 11.2 указанного ранее договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик просит назначить судебную графологическую экспертизу и проверить действительность подписи руководителя ООО "Эльбрусстройсервис" на акте передачи объекта "Капитальный ремонт онкологического отделения (пансионата) ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" к производству работ по капитальному ремонту от 26.07.2012 и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

Истец отказался от добровольного изъятия из числа доказательств вышеуказанного акта.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 ходатайство общества от 21.01.2014 о фальсификации подписи Тогузаева А.К. и о назначении судебной графологической экспертизы для выявления действительности подписи генерального директора Тугузаева А.К. в акте от 26.07.2012 о передаче объекта к производству работ - отклонено.

Не согласившись с принятым определением от 22.01.2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив законность определения от 22.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А63-8006/2013 подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на определение суда первой инстанции от 22.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 24.02.2014 N 58 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу N А63-8006/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014 N 58 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая