Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-916/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А63-8006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой ЮБ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-8006/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943968, ИНН 2633001661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (г. Нальчик, ОГРН 1020700712625, ИНН 0710005620)

о взыскании 2 652 806 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" - Геоня А.В. (доверенность от 09.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ООО "Эльбрусстройсервис", общество) о взыскании 2 652 806 руб. 00 коп. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по гражданско - правовому договору подряда N 0121200002812002393-0024075-01 от 26.07.2012, за период с 25.09.2012 по 25.06.2013.

Иск рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края в соответствии с соглашением сторон, закрепленным в пункте 11.2 указанного ранее договора.

Ответчик обратился с ходатайством о фальсификации доказательств и просил проверить действительность подписи руководителя общества на акте передачи объекта "Капитальный ремонт онкологического отделения (пансионата) ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" к производству работ по капитальному ремонту от 26.07.2012 и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств. Затем уточнил, что просит назначить судебную графологическую экспертизу и проверить действительность подписи руководителя общества на акте передачи объекта "Капитальный ремонт онкологического отделения (пансионата) ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" к производству работ по капитальному ремонту от 26.07.2012 и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

Истец отказался от добровольного изъятия из числа доказательств вышеуказанного акта.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации подписи Тогузаева А.К. и о назначении судебной графологической экспертизы для выявления действительности подписи генерального директора Тугузаева А.К. в акте от 26.07.2012 о передаче объекта к производству работ отказано.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении неустойки до 769 144 руб. 05 коп. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки является несоразмерным возмещением, поскольку размер неустойки составляет 20% от суммы государственного контракта, с учетом стоимости затрат на материалы, заработную плату работников и иные расходы.

Решением суда от 27.01.2014 заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклонено. Иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 2 652 806 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 36 264 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства выполнению работ и сдачи их результатов. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной графологической экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения от 27.01.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 по итогам проведённого открытого аукциона в электронной форме N 0121200002812002393, между ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (заказчик по договору) и ООО "Эльбрусстройсервис" (подрядчик по договору) заключён гражданско-правовой договор N 0121200002812002393-0024075-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пансионата (в г. Ставрополе, ул.Октябрьская, N 182 "а") в соответствии с дефектными ведомостями, локальными сметными расчётами, сдать результаты работ заказчику, а последний обязался оплатить выполненные работы.

Объем, содержание и другие требования к работам определены в локально-сметных расчетах и дефектных ведомостях: локальный сметный расчет N 1 - ремонт кровли, технического этажа, входы в здание, капитальный ремонт онкологического отделения (пансионат); локальный сметный расчет N 2 - общестроительные работы (1 этаж), капитальный ремонт онкологического отделения (пансионат); локальный сметный расчет N 3 - общестроительные работы (2 этаж), капитальный ремонт онкологического отделения (пансионат); локальный сметный расчет N 4 - общестроительные работы (цокольный этаж), капитальный ремонт онкологического отделения (пансионат); локальный сметный расчет N 5 - сантехнические работы, капитальный ремонт онкологического отделения (пансионат); локальный сметный расчет N 6 - электромонтажные работы, капитальный ремонт онкологического отделения (пансионат); локальный сметный расчет N 7 - вентиляционные работы, капитальный ремонт онкологического отделения (пансионат); дефектная ведомость - кровля, технический этаж, входы в здание; дефектная ведомость - общестроительные работы (1 этаж и 2 этаж); дефектная ведомость - общестроительные работы (цокольный этаж); дефектная ведомость - сантехнические работы; дефектная ведомость - электромонтажные работы; дефектная ведомость - вентиляционные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 стоимость договора составила 20 894 588 руб. 43 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата производится заказчиком за счет средств бюджета Ставропольского края на 2012 год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов и счетов-фактур, исполнительной документации (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии со сроками, предусмотренными договором. Срок начала выполнения работ в течение 1 дня с момента заключения договора, срок окончания - не позднее 1 декабря 2012 года. Промежуточные сроки определяются графиком производства работ и могут корректироваться по соглашению между сторонами.

Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня со дня заключения договора передать заказчику график выполнения работ. В течение трех дней с момента подписания контракта подписать акт передачи объекта в работу (пункт 4.1.2).

Срок действия договора установлен до 31.12.2012, а по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам до полного их исполнения (пункт 12.1).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен 0,1% от стоимости работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику со стороны подрядчика не были исполнены в сроки, указанные в графике производства работ.

Заказчик в адрес подрядчика направлял претензии от 24.10.2012, от 17.11.2012, от 21.11.2012 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, согласно графику производства работ. Претензии ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами по договору от 26.07.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статьям 5, 9, 10 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом о размещении заказов предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).

В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 01.12.2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение договорных обязательств работы выполнены в полном объеме только 25.06.2013.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг факт нарушения срока выполнения работ, но исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у него акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, а также на подписание данного акта не руководителем общества.

За нарушение сроков выполнения работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденных подписанным графиком производства работ по договору, истцом начислена неустойка, которая рассчитана истцом за период с 25.09.2012 по 25.06.2013 и исчислена в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения срока выполнения своих обязанностей по настоящему договору. Размер неустойки составил 2 652 806 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и установлено, что по расчету суда сумма неустойки превышает предъявленную сумму истцом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие у суда права на самостоятельное увеличение размера неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере - 2 652 806 руб. 00 коп.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41 -13284/09 указано о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведении.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по договору, просит лишь об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на значительное превышение ставки рефинансирования.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, сам по себе факт превышения неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения её размера.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что контррасчет неустойки неправомерно произведен ответчиком за вычетом налогов и с применением ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на то, что при расчете суммы пени за нарушение обязательств у истца отсутствовали правовые основания для включения в расчёт сумм налога на добавленную стоимость, является несостоятельной.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является частью цены, подлежащей уплате по договору. Договорная неустойка исчисляется исходя из всей суммы долга с налогом на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 N 5451/09.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного контрактом процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом имущественного баланса интересов сторон и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем подлежащая начислению, правомерно в снижении неустойки отказал.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ и сдачи их результата, проверив правильность представленного расчета неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 652 806 руб. 00 коп. неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о подписании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 26.07.2012 не руководителем общества и отказано в заявленных ходатайствах о фальсификации подписи Тогузаева А.К. и о назначении судебной графологической экспертизы для выявления действительности подписи генерального директора Тугузаева А.К. в акте от 26.07.2012 о передаче объекта к производству работ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что график выполнения подрядных работ по объекту к договору N 0121200002812002393-0024075-01 от 26.07.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны не генеральным директором Тогузаевым А.К. Ответчик данный факт подтвердил и указал, что подписи выполнены не генеральным директором Тогузаевым А.К., а его заместителем Акбулатовым, которому предоставлены полномочия подписания указанных документов. Но не смог объяснить, почему не указана фамилия Акбулатова напротив его подписи в актах.

Достоверность этих актов ответчик не оспаривает. Работы по капитальному ремонту подрядчиком в полном объеме выполнены и приняты заказчиком. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что истец сфальсифицировал подпись руководителя ООО "Эльбрусстройсервис" на акте передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 26.07.2012, поскольку из представленных документов суд усматривает, что акт передачи объекта от 26.07.2012, график выполнения подрядных работ по объекту к договору N 0121200002812002393-0024075-01 от 26.07.2012, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны одним лицом - заместителем генерального директора Акбулатовым.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательства в обоснование своих доводов, в том числе журнала производства работ формы КС-6, в котором отражаются даты начала и окончания работ.

На основании изложенного, назначение по делу судебной графологической экспертизы является нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены аналогичные с заявленными в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной графологической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.20-14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, /в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы/ и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, считает, что удовлетворению они не подлежат, назначение экспертизы по данному делу по указанным ранее основаниям нецелесообразным.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не указал наименование экспертного учреждения или эксперта, не представил документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертным учреждением/экспертом данной экспертизы, о размере вознаграждения, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму для выплаты вознаграждения эксперту.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.01.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной графологической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-8006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая