Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-6949/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А65-19746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

Генеральный директор ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" Гарифуллин Х.Х. лично (паспорт),

от Министерства земельных и имущественных отношений Республик Татарстан - представитель Насыров Р.Д. по доверенности от 19.05.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 мая 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз", Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу N А65-19746/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2014 г. в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз", г. Казань, ОГРН 1021602858144, (далее по тексту - ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз", г.Казань, ОГРН 1021602858144, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз", г.Казань возложены судом на Шарипова Марата Зуфаровича, члена Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В апелляционной жалобе генеральный директор ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз", г.Казань просит решение суда от 24 марта 2014 отменить, считая, что суд обязан был отложить судебное заседание в связи с тем, что не истек месячный срок на предъявление требований кредиторов и не проверена достоверность финансового анализа хозяйственного состояния должника, наличие активов, достаточных для расчетов с кредиторами.

В судебном заседании представитель Минземимущества РТ, директор ГУП РТ "Производственное объединение "Татрыбхоз" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 по заявлению ООО "Татарский аграрно-промышленный банк" г. Казань было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз", г.Казань, ОГРН 1021602858144.

Задолженность ГУП "Производственное объединение "Татрыбхоз", г.Казань, ОГРН 1021602858144 перед заявителем по договору N 990578-79-10 от 16.09.2010 об открытии и использовании кредитной линии в общей сумме 10 953 416 руб. 46 коп. (основной долг, проценты, неустойка) подтверждается материалами дела и должником не опровергнута, доказательств оплаты не представлено.

Указанная сумма просроченной задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством наличия признаков несостоятельности (банкротства) в силу положений ст. 3, 7, 33, 39 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 04 февраля 2014 в отношении должника - ГУП "Производственное объединение "Татрыбхоз", введена процедура наблюдения и сумма задолженности по кредитному договору в размере 10 953 416 руб. 46 коп. включена в реестр требований кредиторов должника, (т. 2 л.д. 33).

Законность определения суда от 04 февраля 2014 о введении процедуры наблюдения и наличии признаков несостоятельности (банкротства), даже с учетом частичного погашения задолженности, подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не подлежат вторичному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда отложить судебное заседание для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, в данном случае не обоснованны.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Заявление о банкротстве должника поступило в суд 03.09.2013 г., семимесячный срок истекает 03.04.2014 г.

В п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено право суда на принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства в отсутствии первого собрания кредиторов, при невозможности отложения судебного заседания (с учетом сроков рассмотрения дела).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие просроченной и непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 10 953 416 руб., а также выводы финансового анализа в отношении хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим должника в процедуре наблюдения, где указано о не возможности восстановить платежеспособность предприятия и отсутствии средств для погашения кредиторской задолженности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены иные данные о хозяйственной деятельности должника (например, заключение аудитора, акты оценки имущества, анализ финансово-хозяйственной деятельности), в связи с чем, у суда не было оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, в связи с истечением срока для рассмотрения дела о банкротстве по ст. 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 53, ст. 75 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе правомерно указано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 20.02.2014, а судебное заседание, по результатам которого принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства - 18.03.2014, т.е. за три дня до завершении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 АПК РФ.

Однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, так как заявитель апелляционной жалобы не указал о наличии не рассмотренных требований кредиторов и жалобы от кредиторов о нарушении их прав в связи с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) не поступали.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ст. 146 Закона о банкротстве предусматривает возможность перехода в конкурсном производстве к процедуре внешнего управления, в связи с чем право должника на восстановления платежеспособности предприятия в целях продолжения хозяйственной деятельности может быть реализовано в порядке, определенным Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 марта 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по делу N А65-19746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева