Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-8920/13

г. Пермь

13 мая 2014 г.

Дело N А60-7764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ТОМ-ТГ"): Тренихин А.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014), Прокопенко М.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2014),

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7764/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТОМ-ТГ" (ОГРН 1026605630534, ИНН 6673085369)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: ЗАО "Ферреро Руссия" (ОГРН 1025005688113, ИНН 5044018861), индивидуальный предприниматель Галимзанов Ринат Рахимзанович (ОГРНИП 306165018700060, ИНН 165048354618)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ТОМ-ТГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по полису страхования грузов N 000001-122/2041/661 от 29.11.2012 и по полису страхования грузов N 000001-123/2041/661 от 01.12.2012 в общем размере 9 359 179 руб. 59 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО "Ферреро Руссия", индивидуальный предприниматель Галимзанов Ринат Рахимзанович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-7764/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 оставлены без изменения.

ООО "ТОМ-ТГ" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-7764/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 заявление ООО "ТОМ-ТГ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ТОМ-ТГ" взысканы судебные расходы в сумме 630 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов. По мнению ответчика, сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует объему проделанной представителем работы, продолжительности и сложности дела.

Истец, ООО "ТОМ-ТГ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены следующие документы:

договор возмездного оказания услуг N 1118 от 29.01.2013, акт приема-передачи от 07.11.2013 и платежное поручение N 37405723 от 22.11.2013 на сумму 600 000 руб.

По условиям договора N 1118 от 29.01.2013, заключенного между адвокатом Тренихиным А.Г. (исполнитель) и ООО "ТОМ-ТГ" (доверитель), исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" страхового возмещения, подготовка и представление в суд иных процессуальных документов и участия в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Сумма вознаграждения определена в п. 2.1.1 договора и составляет 600 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 250 000 руб. истец представил дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2013, акт приема-передачи от 07.11.2013 и платежное поручение N 37405731 от 25.11.2013 на сумму 400 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013, заключенного между адвокатом Тренихиным А.Г. (исполнитель) и ООО "ТОМ-ТГ" (доверитель), исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: изучение апелляционной жалобы, составление отзыва и участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Сумма вознаграждения определена в п. 2.1.1 договора и составляет 250 000 руб.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 руб., заявитель представил дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2013, акт приема-передачи от 07.11.2013 и платежное поручение N 37405731 от 25.11.2013 на сумму 400 000 руб., в том числе - 150 000 руб. по дополнительному соглашению N 2.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2013, заключенного между адвокатом Тренихиным А.Г. (исполнитель) и ООО "ТОМ-ТГ" (доверитель), исполнитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: изучение кассационной жалобы, составление отзыва и участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Сумма вознаграждения определена в п. 2.1.1 договора и составляет 150 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил сведения ООО "Юридическая компания "Зашита права" от 24.01.2014 N 34/14. Согласно данным сведениям стоимость услуг представителя по данному делу о взыскании страховой выплаты по договору страхования грузов могла бы составить: в суде первой инстанции - от 120 000 руб. до 200 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанциях - от 50 000 руб. до 80 000 руб. в каждой.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 1 000 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 630 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Сумма государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Страховая группа "УралСиб" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-7764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18377 от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева