Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 15АП-3829/14 (ключевые темы: часть земельного участка - субаренда - морской порт - полосы отвода железных дорог - производство строительных материалов)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 15АП-3829/14

город Ростов-на-Дону

10 июня 2014 г.

дело N А53-3058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Азовлестерминал": представителя Авдеенко А.Н. по доверенности от 20.01.2014 N 6,

от ЗАО по производству строительных материалов "С": представителей Волкова В.И. по доверенности от 10.01.2014 и Зиновьевой В.В. по доверенности от 17.01.2013,

от ОАО "Азовский морской порт": генерального директора Гребенюкова Г.В., представителя Гордеевой Л.П. по доверенности от 05.12.2012,

от ОАО "РЖД": представителя Кривогузова В.В. по доверенности от 26.12.2013 N НЮ-10/357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству строительных материалов "С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2014 года и определение от 03 февраля 2014 года об исправлении технической опечатки по делу N А53-3058/2013 (судья Захарченко О.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Азовлестерминал" (ИНН 6140018496, ОГРН 1026101794124)

к закрытому акционерному обществу по производству строительных материалов "С" (ИНН 7710014730, ОГРН 1027700010491), открытому акционерному обществу "Азовский морской порт" (ИНН 6140000957, ОГРН 1026101794036)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

об обязании демонтировать ограждение - металлический забор,

по встречному иску закрытого акционерного общества по производству строительных материалов "С"

к закрытому акционерному обществу "Азовлестерминал", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании недействительными договоров субаренды земельных участков,

по встречному иску закрытого акционерного общества по производству строительных материалов "С"

к закрытому акционерному обществу "Азовлестерминал", администрации города Азова, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовлестерминал" (далее - ЗАО "АЛТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу по производству строительных материалов "С" (далее - ЗАО "С") и открытому акционерному обществу "Азовский морской порт" (далее - порт) об обязании демонтировать ограждение - металлический забор и металлические ворота.

Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к 9-му ходовому пути, принадлежащему на праве собственности ОАО "РЖД". У ЗАО "АЛТ" в субарендном пользовании находятся земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3 и в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 61:45:00000122:5, по территории которых проходят собственные железнодорожные пути ЗАО "АЛТ". ЗАО "С" поверх принадлежащих истцу железнодорожных путей установило металлическое ограждение с металлическими воротами, которое препятствует истцу осуществлять подачу железнодорожного подвижного состава с путей общего пользования ОАО "РЖД" на собственные железнодорожные пути. Поскольку ограждение возведено без правовых оснований, оно подлежит демонтажу.

ЗАО "С" предъявило встречные иски о признании недействительными заключенных между ОАО "РЖД" и ЗАО "АЛТ" договора субаренды N ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды N ЦРИ/4СА/4182/001464 от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 (л.д. 30-31 том 3), а также о признании недействительным договора N 536-З от 29.12.2004 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:00000122:5, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова и ЗАО "АЛТ" (л.д. 9-12 том 4).

Иск о признании недействительными договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3 мотивирован тем, что договоры субаренды от имени ОАО "РЖД" были подписаны неуполномоченным лицом. Доказательства получения ОАО "РЖД" согласия собственника земельных участков на предоставление их в субаренду не представлены.

Иск о признании недействительным договора N 536-З от 29.12.2004 купли-продажи земельного участка мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 61:45:00000122:5 расположены принадлежащие ЗАО "С" металлические ворота и металлическое ограждение, относящиеся к объектам недвижимого имущества. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "С" имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ в РО), администрация города Азова.

Решением суда от 29 января 2014 года исковые требования ЗАО "Азовлестерминал" удовлетворены. Суд обязал ЗАО "С" за свой счет освободить путем демонтажа (сноса):

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000122:5 от расположенного на нем ограждения территории - металлического забора: от точки 1 до точки 2 длиной 1,92-м; от точки 3 до точки 4 длиной 33,45-м; от точки 5 до точки 6 длиной 70,86-м; от точки 6 до точки 7 длиной 4,44-м; от расположенных металлических ворот от точки 2 до точки 3 длиной 5,66-м (с учетом исправительного определения от 03.03.2014);

- земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 от расположенного на нем металлического забора на части 3 указанного земельного участка от точки 8 до точки 9 длиной 41,73-м.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "АЛТ" к ОАО "Азовский морской порт" суд отказал.

Суд также отказал ЗАО "С" в удовлетворении встречных исков.

Решение по первоначальному и встречному искам мотивировано тем, что доводы ЗАО "С" о недействительности заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова и ЗАО "АЛТ" договора N 536-З от 29.12.2004 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:00000122:5 и недействительности заключенных между ОАО "РЖД" и ЗАО "АЛТ" договоров субаренды N ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора субаренды N ЦРИ/4СА/4182/001464 от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 материалами дела не подтверждены. ЗАО "С" не доказало правомерность возведения ограждения металлического и металлических ворот по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:00000122:5, 61:45:0000304:72/2, 61:45:0000304:72/3.

ЗАО по производству строительных материалов "С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 29.01.2014 и определение от 03.02.2014 об исправлении технической опечатки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не обосновал несогласие с заключением судебной экспертизы N 0601/э от 26.08.2013 о том, что забор обладает признаками недвижимого имущества. Все признаки недвижимости и степени его капитальности подробно рассмотрены и описаны в экспертном заключении. Суд не принял во внимание, что актом приемки законченного строительством объекта от 19.04.2002 забор вместе с другими объектами недвижимости принят в эксплуатацию как единый комплекс причальной набережной для переработки генеральных грузов количестве 600 контейнеров в г. Азове в составе 12 зданий и сооружений и зарегистрирован в ЕГРП в составе комплекса,

- вывод суда об отсутствии доказательств возведения ограждения с согласия ОАО "РЖД" является неверным. Ответчиком представлена копия плана дополнительного погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути крытого склада металла на подъездном пути ЗАО "С". На данном плане нанесены спорные забор и ворота, на плане имеется отметка о согласовании плана филиалом ОАО "РЖД" - структурным подразделением - Ростовским отделением Батайской дистанции сигнализации и связи,

- вывод о чинении истцу препятствий в пользовании земельным участком искажает действительность. Письмом начальника железнодорожной станции Азов N 3 от 13.05.2013 подтверждается, что подача вагонов за период с 2010 по 2013 годы на путь необщего пользования ЗАО "АЛТ" осуществлялась через территорию порта согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования,

- суд не учел, что участки территории порта, которые будут открыты в связи со сносом забора, включены в пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и должны быть ограждены. Снос ограждения и ворот технологически невозможен, так как ответчику придется перенести ограждение в другое место, тогда оно попадает в границы полосы отвода железной дороги станции Азов, что нарушает нормы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В случае сноса забора обеспечить функционирование пункта пропуска на территории порта будет невозможно,

- суд также не учел доводы самого истца о том, что возведенное ответчиком ограждение является объектом капитального строительства, которое не позволяет истцу получить доступ к собственным железнодорожным путям и земельному участку, и что ЗАО "С" захватило часть недвижимого имущества и земельного участка и распоряжается ими как своими собственными. Тем самым истец подтвердил, что он лишен владения своим имуществом. Истребование имущества из чужого незаконного владения возможно предъявлением виндикационного иска, на который распространяется срок исковой давности. Суд необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и посчитал, что истцом заявлен негаторный иск,

- при заключении между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Азова договора купли-продажи N 536-З от 29.12.2004 нарушены положения статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,

- суд неверно определил начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Суд не исследовал вопрос, что на момент приватизации истцом земельного участка он уже был обременен нахождением на нем имущества ответчика,

- при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, на которые имеется ссылка в его отзыве на встречный иск. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключения ООО "НЭОО "Эксперт" от 14.11.2013 N 1765. Суд также необоснованно отказал порту в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Роснедвижимости землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000122:5. Исследование документов землеустроительного дела показало бы, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 формировались по существующему ограждению. Факт наложения некоторых частей забора на границы сформированного земельного участка может быть объяснен погрешностью приборов, использованных при установлении границ участка и местоположения забора. Судом не исследован вопрос о допустимой погрешности в пересечении границ земельных участков. Ответчиком получено экспертное заключение от 26.02.2014 по определению координат характерных поворотных точек ограждения и границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5, согласно которому спорные участки забора заходят на земельный участок истца в пределах допустимой погрешности,

- суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО "С" о принятии уточнений к встречному иску, в которых общество просило признать договор купли-продажи недействительным не полностью, а в части предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения - забора и ворот, неправомерно признав, что ЗАО "С" заявлено новое требование.

ОАО "Азовский морской порт" в отзыве на апелляционную жалобу привело те же доводы, что и ЗАО "С", просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

ЗАО "АЛТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО "С". Вывод суда о том, что ограждение не является объектом недвижимости, является верным. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, имеет противоречивые выводы. Ответчиком не представлены доказательства согласования возведения ограждения с собственниками земельных участков - Российской Федерацией, ЗАО "АЛТ", с арендатором - ОАО "РЖД", с субарендатором - ЗАО "АЛТ". Установка ограждения создает препятствия истцу в использовании и эксплуатации легитимно созданного объекта и представляет угрозу транспортной безопасности. ЗАО "АЛТ" владело земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000122:5 на праве аренды с 2002 года в связи с нахождением на участке принадлежащих истцу железнодорожного пути и склада. Земельный участок выкуплен истцом в неизменном виде и границах. Ответчиком неправильно применяются к спорным правоотношениям рекомендации, данные в информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 N 143. Довод о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права является необоснованным.

Администрация города Азова в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ЗАО "С" относительно недействительности договора от 29.12.2004 N 536-З купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5. Принадлежащие ответчику забор и металлические ворота не являются объектами недвижимого имущества. В связи с чем, у ответчика отсутствует право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что ЗАО "С" не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 29.12.2004 N 536-З. Ответчик не доказал, что имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в границах спорного земельного участка, дающие ему право на приобретение земельного участка в собственность. Ограждение и металлические ворота не относятся к объектам недвижимого имущества, дающие право на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании представители ЗАО "С" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что заключением N 0056/И от 21.02.2014, подготовленным специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", и заключением кадастрового инженера Репиной М.В. от 26.02.2014 подтверждается, что во взаимном положении спорного ограждения и земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 имеются участки несовпадения, а имеющиеся наложения находятся в пределах допустимой погрешности. Пояснили, что в настоящее время ЗАО "С" направило в адрес начальника Батайской дистанции пути предложение о заключении с обществом договора субаренды земельного участка для использования под ограждение.

Представители ЗАО "Азовский морской порт" поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО "С".

Представитель ЗАО "АЛТ" доводы апелляционной жалобы не признал по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что никакими погрешностями в системе координат, определяющих границы земельного участка, и точек ограждения, не может быть объяснена установка ограждения на расстоянии от 8 до 14 метров от границ земельного участка ответчиков, на границе между земельными участками ОАО "РЖД" и ЗАО "АЛТ". Заявление относительно невозможности установки ограждения территории в другом месте не соответствует действительности. Ввиду малой застройки, на принадлежащем ответчикам земельном участке возможно размещение ограждения территории порта и пункта пропуска.

Представитель ОАО "РЖД" пояснил, что спорное ограждение возведено на земельном участке федеральной собственности, находящемся у ОАО "РЖД" в аренде. Часть ограждения расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3, находящихся в субаренде у ЗАО АЛТ". ОАО "РЖД" не давало согласия ответчику на установку ограждения на земельных участках, находящихся в аренде у ОАО "РЖД", и в настоящее время не имеет намерений предоставить земельные участки полосы отвода ответчику в субаренду.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.05.2014 до 03.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "АЛТ" в субарендном пользовании находятся земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3 и в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 61:45:00000122:5. По территории указанных земельных участков проходят собственные железнодорожные пути ЗАО "АЛТ".

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3 являются частью земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, находящегося в федеральной собственности и в арендном пользовании ОАО "РЖД".

27.10.2010 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ЗАО "АЛТ" (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/4/6А/4152/10/000931 субаренды части земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, на 36 км пк8-9 ст. Азов, общей площадью 283 кв.м с учетным кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583775+/-267 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка (приложение к договору), для эксплуатации объекта недвижимости сроком до 01.07.2056.

24.07.2012 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ЗАО "Азовлестерминал" (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/4/СА/4182/00-1464 субаренды части земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, расположенного по адресу: в г. Азове, на 36 км пк8-9 ст. Азов, общей площадью 478 кв.м с учетным кадастровым N 61:45:0000304:72/3 из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка полосы отвода железной дороги находящегося по адресу: Ростовская область в границах города Азова, с кадастровым номером 61:45:0000304:72, площадью 583775+/-267 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка (приложение к договору), для эксплуатации объекта недвижимости сроком до 01.07.2058.

Согласно пунктам 3.1 договоров передача участков во владение и пользование субарендатора осуществляется арендатором по месту его нахождения и оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2 договоров полномочным представителем для подписания акта приема-передачи участка является начальник Батайской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры подразделения СКЖД - филиала ОАО "РЖД".

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующими отметками на договорах.

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (полоса отвода железной дороги), арендатором которого является ОАО "РЖД", проходит между земельными участками, находящимися в пользовании ЗАО "С" и ЗАО "АЛТ".

Земельный участок общей площадью 11583,6 кв.м с кадастровым номером 61:45:0001 22:0005 (категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина, 2, принадлежит ЗАО "АЛТ" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 N 536-З, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006.

На арендуемом ЗАО "АЛТ" земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 находятся его собственные железнодорожные пути необщего пользования. Поверх данных путей (пересекая их) установлено ограждение в виде капитального металлического забора высотой до 3 м, создающее препятствия движению по железнодорожному пути.

На арендуемом ЗАО "АЛТ" земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и собственном земельном участке с кадастровым номером 61:45:00000122:5 также находятся его собственные железнодорожные пути необщего пользования. Поверх данных путей (пересекая их) установлено ограждение в виде металлических ворот, наглухо заваренных изнутри и с замком, которые установлены с нарушением габарита до 2 м от головок крайних рельсов ж/д пути и препятствуют движению по железнодорожному пути.

На земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5 расположен принадлежащий на праве собственности ЗАО "АЛТ" железнодорожный путь необщего пользования (дополнительные погрузочно-выгрузочные пути) общей протяженностью 662-м, инвентарный номер сб. 160, литер 17, местоположение: Ростовская область, г. Азов, ул. Калинина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2010 серии 61-АЖ N 056463.

Ссылаясь на незаконное установление ЗАО "С" ограждения в границах принадлежащих истцу земельных участков, ЗАО "АЛТ" обратилось с иском по настоящему делу о демонтаже ограждения в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "С" в рамках встречных исков указало, что спорное ограждение относится к недвижимому имуществу, получение отдельного свидетельства о регистрации права собственности на него невозможно. Спорный забор был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 19.04.2002 вместе с другими объектами недвижимости как единый комплекс причальной набережной для переработки генеральных грузов в количестве 600 контейнеров в г. Азове в составе 12 зданий и сооружений. Данный акт был утвержден постановлением мэра города Азова Ростовской области N 866 от 24.06.2003. На основании данного постановления 10.12.2003 ЗАО "С" зарегистрировало перечисленные в акте приемки здания и сооружения, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Указанные строения и сооружения причальной набережной находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:45:000398:0002 и 61:45:000398:0001. Спорное ограждение и ворота расположены на земельных участках, которые находились в долгосрочной аренде у ЗАО "С" по договорам аренды N 321 и N 322, заключенным между Департаментом имущественных отношений г. Азова (арендодатель) и ЗАО "С" (арендатор). Договоры зарегистрированы 25.04.2003, по акту приема-передачи земельные участки переданы арендатору. Чтобы оградить территорию и инфраструктуру порта от несанкционированного доступа посторонних лиц, был возведен забор строго в границах арендуемых участков. Предоставление ЗАО "АЛТ" земельного участка в субаренду ОАО "РЖД" произвело без согласования со смежным землепользователем - ЗАО "С", в границы переданного на праве аренды по договору аренды N 726 от 28.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 вошла часть земельного участка, принадлежащего в то время ЗАО "С", под ходовым железнодорожным путем N 9 и спорным забором. В 2011 году ЗАО "С" выкупило земельные участки с кадастровыми номерами 61:45:000398:0002 и 61:45:000398:0001, площадь которых была скорректирована в соответствии с тем, что из состава земельного участка N 61:45:000398:0001 был выделен и сформирован земельный участок с кадастровым N 61:45:0000304:72, переданный в аренду ОАО "РЖД".

По указанным основаниям ЗАО "С" полагает, что ограждение и ворота были построены с соблюдением всех строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и согласований, а также на земельном участке, который на момент строительства был предоставлен ЗАО "С" в установленном законном порядке. Отсутствие же у ЗАО "С" свидетельства о собственности на спорное ограждение не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. ЗАО "С" также полагает, что договор субаренды от 27.10.2010 N ЦРИ/4СА/4152/10/000931 подписан неуполномоченным лицом, без согласования с собственником - Российской Федерацией. Договор субаренды от 24.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3 также подписан без согласования с собственником - Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для оспаривания ЗАО "С" договора от 27.10.2010 N ЦРИ/4СА/4152/10/0000932 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2 и договора от 24.07.2012 NЦРИ/4СА/4182/001464 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3.

ЗАО "С" также оспорило сделку по приобретению ЗАО "АЛТ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:45:0001 22:0005, указав, что при заключении договора купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 N 536-З сторонами договора нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 963 "О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Суд первой инстанции установил, что в рамках встречного иска ЗАО "С" оспаривает сделки как по основаниям оспоримости (подписание неуполномоченным лицом), так и ничтожности (отсутствие согласования заключения договора субаренды с собственником земельного участка).

Обсудив доводы ЗАО "С", приведенные в обоснование встречного иска о признании недействительными договоров субаренды от 27.10.2010 N ЦРИ/4СА/4152/10/0000932 и от 24.07.2012 N ЦРИ/4СА/4182/001464 земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000304:72/2 и 61:45:0000304:72/3, как сделок, совершенных от имени ОАО "РЖД" неуполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные сделки являются оспоримыми, а иск о признании таких сделок недействительными может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса), и только лицами, в интересах которых учредительными документами юридического лица установлены ограничения полномочий его органа. Заявитель встречного иска не является лицом, имеющим право на оспаривание спорных договоров по основанию подписания договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал не доказанными доводы ответчика относительно подписания договора субаренды от 27.10.2010 N ЦРИ/4СА/4152/10/000931 не Костюковым В.В., а Романенко Л.В. как неуполномоченным представителем на подписание такой сделки. Суд установил, что согласно представленному в материалы дела договору N ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 субаренды части земельного участка от имени ОАО "РЖД" договор подписан заместителем начальника СКЖД - филиала ОАО "РЖД" по экономике и финансам Романенко Л.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2009 N НЮ-10/400, наделенной полномочиями от имени и в интересах общества заключать и расторгать договоры, вносить изменения, совершать иные сделки, необходимые для осуществления деятельности филиала. Суд пришел к выводу о том, что договор субаренды N ЦРИ/4СА/4152/10/000931 от 27.10.2010 как со стороны ОАО "РЖД", так и со стороны ЗАО "АЛТ" подписан уполномоченными лицами.

В части доводов ответчика относительно ничтожности договоров субаренды от 27.10.2010 N ЦРИ/4СА/4152/10/000931 (части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/2) и от 24.07.2012 N ЦРИ/4СА/4182/001464 (части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3) со ссылкой на заключение договоров без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам.

Суд установил, что земельный участок полосы отвода железной дороги по г. Азову предоставлен в аренду ОАО "РЖД" Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области по договору аренды от 28.12.2009 N 726 сроком на 49 лет. Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать часть участка в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", которыми предусмотрена возможность заключения ОАО "РЖД" договоров субаренды земельных участков в полосе отвода железных дорог. Суд установил, что на предоставленных в субаренду земельных участках имеется недвижимое имущество ЗАО "АЛТ".

ТУ ФАУГИ в РО, привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, не привело доводов относительно неинформированности о передаче ОАО "РЖД" частей земельного участка полосы отвода железной дороги в г. Азове в субаренду ЗАО "АЛТ" и наличии возражений относительно предоставления земельных участков в субаренду.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров субаренды земельных участков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев встречный иск ЗАО "С" о признании недействительным договора 29.12.2004 N 536-З купли-продажи земельного участка (возмездная приватизация) от 29.12.2004 N 536-З, суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком срока исковой давности для заявления соответствующего требования, а также на недоказанность наличия у общества правового интереса на оспаривание договора купли-продажи.

В обоснование встречного иска в указанной части ЗАО "С" указало на нарушение его исключительного права на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка под металлическим ограждением (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что принадлежащее ЗАО "С" ограждение (забор) с металлическими воротами не отвечает критериям объекта недвижимости. Заборы выполняют ограждающую функцию, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что ограждение создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ЗАО "С" на каком-либо вещном или обязательственном праве и не предоставленном для целей строительства.

В целях проверки довода ЗАО "С" о не обосновании судом первой инстанции своего несогласия с заключением судебной экспертизы N 0601/э от 26.08.2013, в котором экспертом сделан вывод о том, что забор обладает признаками недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт Мухина (Завгородняя) Е.В.

Эксперт Мухина (Завгородняя) Е.В. не смогла привести критерии, по которым она пришла к выводу о капитальности исследованного ею ограждения. Пояснила, что прочная связь с землей была установлена исключительно исходя из заглубления фундаментных частей ограждения (столбов), которые составляют около двух метров. Пояснить, к какой группе капитальности относится ограждение, эксперт не смогла.

Судом первой инстанции оценка выводам экспертного заключения относительно технических характеристик ограждения была дана, суд обосновал основания отклонения выводов экспертного заключения в указанной части.

Заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно технических характеристик ограждения и металлических ворот и бесспорно подтверждающие, что ограждение с металлическими воротами является объектом недвижимого имущества.

В целях установления фактического местоположения возведенного ЗАО "С" ограждения и проверки доводов истца о прохождении ограждения по частям земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и на праве аренды, судом первой инстанции также была привлечена эксперт специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Чьеу Д.Х., перед которой были поставлены соответствующие вопросы.

По итогам судебной экспертизы в суд представлено заключение N 0601/ от 26.08.2013. Согласно выводам экспертного заключения на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5 расположено ограждение - металлический забор, от точки 1 до точки 2 длиной 1,92-м; от точки 3 до точки 4 длиной 33,45-м; от точки 5 до точки 6 длиной 70,86-м; от точки 6 до точки 7 длиной 4,44-м; а также металлические ворота от точки 2 до точки 3 длиной 5,66-м. На земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 расположен металлический забор на части 3 указанного земельного участка от точки 8 до точки 9 длиной 41,73-м.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вещно-правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена эксперт Мухина (Завгородняя) Е.В., которая пояснила, что с участием геодезиста Чьеу Д.Х. на местности были проведены измерения фактического местоположения исследуемого ограждения. Установлено, что исследуемое ограждение проходит как по границе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5, так и частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3. Согласно рекомендациям по межеванию стандартная погрешность, применяемая для такого рода координат, составляет 10 см. От второй точки до третей точки ограждение полностью пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 (расположено на территории данного земельного участка). От третей точки до четвертой - идет наложение по касательной от 40 см до 0. От пятой точки до шестой точки - наложение также идет по касательной от 0 до 50 см. К седьмой точке - уходит на 0. В восьмой и девятой точках ограждение полностью пересекает земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72/3.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ЗАО "С" также было представлено заключение эксперта Валиулиной Т.В., которая проводила исследование по определению местоположения ограждения после принятия судом первой инстанции решения. Эксперт Валиулина Т.В. по ходатайству ответчика была допрошена в судебном заседании от 27.05.2014 и пояснила, что проводила исследование на основании заявления заместителя генерального директора ЗАО "С" Волкова В.И. Указала, что исследуемое ограждение от пятой точки до шестой точки расположено на переменном расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5 от 0 до 41 см. В шестой точке наложение составляет 41 см. От шестой точки до седьмой точки наложение идет по касательной от 41 см до 0. От третей точки до четвертой точки - 43 см до 0 в сторону четвертой точки. От второй точки до третей точки ограждение полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000122:5. От первой точки до второй точки наложение идет по касательной от 0 до 13 см.

Выводы специалистов Мухиной (Завгородней) Е.В., Чьеу Д.Х., Валиулиной Т.В. относительно местоположения ограждения относительно границ принадлежащих ЗАО "АЛТ" земельных участков не отличаются друг от друга и подтверждают факт наложения ограждения на границы земельных участков, а также тот факт, что в некоторых точках ограждение налагается на принадлежащие ЗАО "АЛТ" земельные участки от 0 до 50 см в глубину участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "С" возвело ограждение по границе земельных участков, которые обществу не принадлежат ни на вещном, ни на обязательственном праве. Правообладателями земельных участков, по границам которых установлено ограждение, являются ОАО "РЖД" и ЗАО "АЛТ". В связи с этим, довод ЗАО "С" о том, что установленное ограждение пересекает границы принадлежащих ЗАО "АЛТ" земельных участков в пределах допускаемых погрешностей, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции проверен довод ЗАО "С" о возведении ограждения с согласия ОАО "РЖД" и отклонен. Суд указал, что доводы ЗАО "С" относительно согласования установки ограждения с ОАО "РЖД" документами не подтверждены, более того опровергнуты предоставленными пояснениями и документами ОАО "РЖД". Суд также указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие получение обществом согласия от администрации г. Азова или арендатора ЗАО "АЛТ" на установку ограждения на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000122:5.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" подтвердил, что ограждение возведено ЗАО "С" без согласования с ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось с самостоятельным иском о сносе ограждения с частей земельного участка, находящихся у него в аренде.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО "С" о том, что истец вправе защищаться лишь виндикационным требованием, так как им утрачено владение земельными участками.

Как правильно установил суд, ЗАО "С" занимает без законного или договорного основания часть территории путем возведения забора и ворот, тем самым создает препятствия ЗАО "АЛТ" в пользовании земельным участками с расположенными на них собственными железнодорожными путями необщего пользования. Действия ЗАО "С" не привели к утрате владения объектами (поставленными на кадастровый учет земельными участками) в целом, в связи с чем надлежащим способом защиты права является негаторный иск, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подверженный исковой давности.

Судом первой инстанции также был оценен довод ответчика относительно легитимности возведенного забора и введения его в гражданский оборот в составе причальной набережной. Суд установил расхождение относительно сведений и индивидуализирующих признаков забора, включенного в состав причальной набережной, указал, что ответчиками обоснования расхождения протяженности забора не представлены.

В апелляционной жалобе ЗАО "С" привело доводы о том, что снос ограждения повлечет невозможность обеспечения функционирования пункта пропуска на территорию порта, а участки территории порта включены в пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и должны быть ограждены. Перенос ограждения и ворот повлечет его наложение на полосу отвода железной дороги станции Азов, что нарушает нормы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данные доводы подлежат отклонению, так как обеспечение деятельности ЗАО "С" и ОАО "Азовский морской порт" не может быть осуществлено за счет нарушения и ограничения прав ЗАО "АЛТ". Установкой ограждения поверх собственных путей необщего пользования ЗАО "ЛТП", находящихся на легитимных земельных участках истца, последнему созданы реальные препятствия в использовании указанных путей для целей движения подвижного состава. Спорное ограждение установлено ответчиком за пределами земельного участка, находящегося в правомерном владении и пользовании ЗАО "С" и ОАО "Азовский морской порт".

Доводы о нарушении судом при разрешении спора норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайств процессуального характера не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемое определение от 03.02.2014 об исправлении допущенной при изготовлении полного текста решения (отсутствие вводной части) вынесено в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания решения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятых судом первой инстанции судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2014 года и определение от 03 февраля 2014 года об исправлении допущенной в решении технической опечатки по делу N А53-3058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе