Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-5713/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А53-1512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 7.03.2014 г. N 9 Сайганов А.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2013 г.

N 61/Д-07-33583-ДТ Корниенко А.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 14.05.2014 г. Широкова О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 г. по делу N А53-1512/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭКОС-БИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 14.01.2014 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 14.01.2014 г. о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащие должнику, вынесенное в рамках исполнительного производства N 63275/13/41/61, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение мотивировано тем, что оснований для вынесения постановления от 14.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего должнику, не имелось, поскольку ранее у общества имущественные требования по исполнительному производству N 63275/13/41/61 возникли только по истечении срока, установленного на добровольное исполнение постановления от 14.01.2014 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда. Доказательств произведённого взыскания за счёт имущества общества, либо ареста имущества общества, в материалы дела не представлено.

Суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 г. в рамках исполнительного производства N 63275/13/41/61 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тот факт, что изменение схемы подключения указанных потребителей, факт согласования ИП Осадчая Л.А. переноса КТПн N 105 и совершения самого переноса КТПн N 105 означает невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указывает, что постановление о наложении ареста был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 г. по делу N А53-14026/13 суд обязал общество восстановить за свой счёт подачу электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство". При вынесении названного решения присутствовал представитель общества.

Предметом спора по делу N А53-14026/13 явилось следующее: электроснабжение ООО "Зеленое хозяйство" имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации ОАО "Энергия" через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий обществу - КТПн-105, расположенной по адресу: г.Волгодонск, ул.Дружбы, 4а, принадлежащей на праве собственности обществу, которая в свою очередь подключена к опоре N 88 ВЛ-10кВ фидер 25 ПС "Промбаза - 1", принадлежащей ОАО "Энергия".

26.11.2013 г. общество перенесло КТПн-105, расположенной по адресу: г.Волгодонск, ул. Дружбы, 4а, подключённой к опоре N 88 ВЛ-10кВ фидер 25 ПС "П-1", о чём в материалы дела представлен договор подряда от 22.10.2013 г. и акт от 26.11.2013 г. N 1271.

18.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 004006325, в отношении общества возбудил исполнительное производство N 63275/13/41/61, данное постановление получено обществом 27.12.2013 г.

09.01.2014 г. в Волгодонской городской отдел судебных приставов поступило обращение общества о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 г. по делу N А53-14026/13.

13.01.2014 г. в Волгодонской городской отдел судебных приставов поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Зеленое хозяйство", в котором указано, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 г. по делу N А53-14026/13 не исполнено.

14.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и назначении нового срока исполнения решения суда.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Названные постановления от 14.01.2014 г., получены обществом 20.01.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов, вынесенные 14.01.2014 в рамках исполнительного производства N 63275/13/41/61, являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 г. N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 г. по делу N А53-14026/13, при вынесении которого присутствовал представитель общества и на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 004006325, обществом не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановление от 18.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 63275/13/41/61 получено обществом 27.12.2013 г., срок исполнения установлен 5 дней. Факт получения названного постановления обществом не оспаривается.

При этом довод общества о невозможности фактического исполнения судебного акта, в виду изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта по делу N А53-14026/13, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Доказательств осуществления обществом в пределах срока, установленного постановлением от 18.12.2013 г. конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Перенос КТПн N 105 был произведен после вступления в силу судебного акта, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа. Действия, связанные с переносом КТПн N 105, возможно направлены на уклонение должником от добровольного исполнения вступившего в силу судебного акта, о наличии которого должник знал заранее. Вступившего в силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было извещено 27.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства N 63275/13/41/61. Требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 004006325, обществом не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы общество судебному приставу не представило. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу изложенного, с учётом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 г. в рамках исполнительного производства N 63275/13/41/61 соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и не нарушает прав общества.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 г. N 16310/12 по делу N А75-6483/2011.

В связи с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 г., судебным приставом исполнителем в целях обеспечения требований исполнения исполнительного документа (постановление о взыскании исполнительского сбора) в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника, так как в материалах исполнительного производства имеется справка со счета должника с остатком на счете ноль, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что погашение задолженности исполнительского сбора в размере 50000 рублей для должника будет затруднительным.

Как было указано выше, данный арест наложен согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 80 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.

С учетом изложенного постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

В вынесенном постановлении указан срок для обжалования данного постановления 10 дней, в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве обжалование вынесенного решения, судебного акта, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя, не запрещает судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, вместе с тем, применение мер обеспечения исполнения исполнительного документа (в отличие от взыскания на имущество должника) не влечёт для должника неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с пользованием имущества, утратой имущества (в связи с его продажей) или передачей его взыскателю. При этом из материалов исполнительного производства не следует, что должник в связи с арестом имущества утратил возможность его использования по назначению, в том числе в целях продолжения своей производственной деятельности, извлечения прибыли от его использования, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов вследствие применения указанных мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, статьей 14 Закона N 229-ФЗ содержит требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление от 14.01.2014 г. о розыске и наложении ареста на объекты не движимого имущества содержит все требования установленные Законом N 229-ФЗ следовательно не может быть признано не соответствующим названному закону и соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Также необходимо отметить, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на конкретное имущество должника, о котором у него имелись соответствующие сведения. Оспариваемое постановление направлено на розыск имущества должника и его арест одновременно. При этом в случае наложения ареста на имущество, стоимость которого явно несоразмерного с суммой, подлежащей взысканию, должник вправе обратиться с заявлением об освобождения этого имущества полностью или частично.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд не установил фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления от 14.01.2014 г. о розыске и наложении ареста на имущество должника и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обществом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 23.01.2014 г. N 9 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.01.2014 г. N 9 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возврат обществу 4000 рублей, уплаченной обществом по платежному поручению от 21.01.2014 г. N 6 из федерального бюджета судом первой инстанции произведен неправомерно, поскольку копия платежного поручения от 21.01.2014 г. N 6 представлена в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего исполнение должником исполнительного документа в части возмещения судебных расходов в пользу взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 г. по делу N А53-1512/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "ЭКОС-БИС" отказать в полном объеме.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭКОС-БИС", ИНН 6143035274, ОГРН 1026101927708, из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.01.2014 г. N 9 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова