Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-1936/10

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А50-2060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Шуракова А.В.. паспорт, (доверенность от 24.04.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего Н.А.Субботиной, судей Т.В. Макаровым, Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-2060/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (далее - ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

По окончании процедуры конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов и ходатайство о продлении конкурсного производства на два месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе полагает, что в рамках настоящего дела о банкротстве не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства является преждевременным. Завершение конкурсного производства и ликвидация должника повлекут правовую невозможность дальнейшего взыскания убытков, взысканных вступившим в законную силу решением суда в пользу ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" и соответственно нарушит права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку денежные средства не поступят в конкурсную массу должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 ООО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на два месяца, ходатайство мотивировано тем, что не получены денежные средства по исполнительному производству по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондаря И.В.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены, оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, иного имущества у должника не выявлено, возражений против завершения конкурсного производства от конкурсных кредиторов не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом 25.02.2013, 27.05.2013, 26.08.2013, 25.11.2013, 24.02.2014 исключительно ввиду осуществления действий по взысканию причиненных убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительный период взыскания долга, отсутствие значимых результатов взыскания, неопределенность в перспективах взыскания, неоправданное увеличение срока конкурсного производства и соответствующих расходов по внеочередным платежам, арбитражный суд считает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, не являются основанием для продления срока конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств с высокой долей вероятности и в короткие сроки. В связи с этим ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит отклонению.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 440 190 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в общем размере 12 532 тыс. руб., в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 8 838 тыс. руб., реализации имущества в размере 3 183 тыс. руб., иных источников в размере 511 тыс. руб.

Полученные денежные средства направлены на проведение процедуры банкротства, текущие платежи. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались. Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в силу п.9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N _35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Законодательством о банкротстве не предусмотрены безусловные основания для продления срока конкурсного производства в связи с обязанием конкурсного управляющего собранием кредиторов обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявляя о необходимости продлить срок конкурсного производства, конкурсный управляющий должен обосновать реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, а также то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, заявитель жалобы не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет проведения каких-либо мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, а также не приводит фактов и обстоятельств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

Доказательства того, что в случае продления срока конкурсного производства в конкурсную массу поступит сумма 1 385 832, 42 руб., оставшаяся невзысканной по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-24536/2013 с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" в виде убытков, а также судебных расходов с указанного лица в сумме 30 000 руб., в результате исполнительного производства уполномоченным органом не представлено.

Кроме того завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться непосредственно к арбитражному управляющему с самостоятельным иском, если его неправомерными действиями им причинены убытки, в связи с чем довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий распорядился суммой в размере 70 000 руб., остававшейся на счете должника на дату завершения конкурсного производства, подлежит отклонению. При этом доказательств данного обстоятельства представитель уполномоченного органа суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника, продолжавшегося около пяти лет соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Кроме того, следует отметить, что кредиторы вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями конкурсных управляющих, повлекшими неполное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-2060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова