Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14072/14

г.Москва

28 мая 2014 г.

А40-66790/12-21-636

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Росбытсоюз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-66790/12-21-636 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Росбытсоюз"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

об оспаривании постановления

третьи лица: 1)ОАО АБ Пушкино, 2)ОАО КБ "АБ Финанс", 3)ООО "МосОблКоллектор"

при участии:

от заявителя:	Смирнова Е.В. по дов. N 01/04/2014 от 01.04.2014, Шевчук Е.М. по дов. N 05/01/2014 от 15.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 01.02.2012 N 57240/11/11/77 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 06.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя в вышеназванной части решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом разрешении спора суду привлечения к участию в деле ООО "МосОблКоллектор", в залоге у которого находится спорное имущество, незаконности оспариваемого постановления СПИ.

При повторном рассмотрении дела, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосОблКоллектор".

При повторном рассмотрении дела, заявителем изменено требование путем объединения ранее заявленного требования с дополнительными требованиями о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о возбуждении исполнительного производства N 57240/11/11/77/20 от 24.11.2011, о передаче имущества на реализацию от 25.11.2011 N 57240/11/11/77/20, ходатайство о чем удовлетворено судом.

Решением от 30.01.2014 постановление СПИ ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о замене стороны в исполнительном производстве от 01.02.2012 признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества на реализацию отказано.

ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия для установления правообладателя имущества, подлежащего реализации на торгах, наличия ограничений или обременений на имущество, с целью производства исполнительных действий без нарушений интересов третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004212650, выданного 04.07.2011 по делу N А40-36003/11-133-312 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 57240/11/11/77/20 о взыскании с ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" в пользу ОАО КБ "АБ Финанс" денежных средств в размере 130 717 945,21 руб., а также 240 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-78/10-31 от 23.09.2010 в пределах неисполненных обязательств по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, а именно:

принадлежащее ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", на праве собственности здание, общей площадью 1 399,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 23462, расположенное по адресу: Москва, пер. Леонтьевский, д.5, стр.1;

принадлежащее ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения", право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:57, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д.5, стр.1.

Определить начальную продажную стоимость имущества заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-78/1031 от 23.09.2010 в размере:

60 000 000 руб., за принадлежащее ответчику на праве собственности здание, общей площадью 1 399,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 23462, расположенное по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д.5, стр.1.

100 000 руб., за принадлежащее ответчику право аренды земельного участка, площадью 1 100 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001069:57, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под административные цели и благоустройства территории, расположенного по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д.5, стр.1.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2011 был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому был наложен арест на заложенное имущество должника - здание, расположенное по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д.5, стр.1, а также на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Леонтьевский пер., д.5, стр.1.

30.12.2011 состоялись торги по продаже арестованного заложенного имущества, по результатам которых 17.01.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Химэлектро-94".

13.01.2012 денежные средства от реализации имущества в размере 60 184 745,76 руб. были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

26.01.2012 ОАО "АБ Пушкино" уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что 06.12.2011 завершилась реорганизация ОАО "АБ Финанс Банк" в форме присоединения к ОАО "АБ Пушкино", о чем 06.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ОАО "АБ Финанс Банк" на правопреемника ОАО "АБ Пушкино".

03.02.2012 денежные средства были перечислены ОАО "АБ Пушкино".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-36003/11 была произведена замена взыскателя ОАО "АБ "Пушкино" на процессуального правопреемника ООО "Мособлколлектор".

Основанием для процессуального правопреемства являлось заключение договора уступки прав (требования) по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2010, заключенному 26.07.2011 между ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" и ООО "Мособлколлектор" по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2011, по которому первоначальный кредитор ОАО Коммерческий банк "АБ Финанс" уступает, а новый кредитор ООО "Мособлколлектор" принимает права (требования) к ЗАО "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" по кредитному договору N 10-30-03-04-78/10 от 23.09.2011, заключенного между первоначальным кредитором и должником, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. о замене стороны в исполнительном производстве от 01.02.2012, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист по делу N А40-36003/11-133-312 от 04.07.2011 выдан Арбитражным судом города Москвы, то на стадии исполнительного производства по данному делу вопрос о правопреемстве должен быть решен также арбитражным судом.

В данной части Общество решение не обжалует.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило заявление взыскателя - ОАО КБ "АБ Финанс", подписанное представителем по доверенности Деникаевым В.Х., о возбуждении исполнительного производства, с приложением подлинника исполнительного листа АС N 004212650.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив отсутствие указанных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лицо, являющееся взыскателем по делу, не заявило, что обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства не соответствует его волеизъявлению.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 4 ч. 1, 2, ст. ст. 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68). Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника определен ст. 78 Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 25.11.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия для установления правообладателя имущества, подлежащего реализации на торгах, наличия ограничений или обременений на имущество, с целью производства исполнительных действий без нарушений интересов третьих лиц не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что взыскатель (ОАО КБ "АБ Финанс") по исполнительному производству подлежал замене (Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-36003/11, где ООО "МосОблКоллектор" признан взыскателем в отношении ЗАО "Росбытсоюз"), не может свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава, поскольку вопрос о замене мог быть разрешен в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-66790/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов