Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-6277/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-38039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Старковой Н.Л. по доверенности N 480 от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Коммерческая Фирма "ГАММА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-38039/2013, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654/ ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Коммерческая Фирма "ГАММА" (ОГРН 1022302931452/ ИНН 2320092741)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Коммерческая Фирма "ГАММА" (далее - ООО "СКФ "ГАММА", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 140000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 575 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Коммерческая Фирма "ГАММА" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Истцом не доказан факт публичного исполнения произведения ответчиком, поскольку ответчик арендует помещение по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 184/3, а не 184/2 как указано в иске. Кроме того, в указанных помещениях хозяйственную деятельность на момент составления акта вело два субъекта: ИП Торосян Г.В. как собственник помещений и ООО "СКФ "ГАММА". Представленный истцом кассовый чек не подлежит принятию в качестве доказательства факта публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, данный чек подтверждает лишь факт приобретения товара у ответчика. Акт совершения юридических действий по сбору доказательств составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца, в акте указан один свидетель. Из текста акта невозможно установить принадлежность подписи лиц, в акте не отражен временной промежуток проведения записи. Акт совершения юридических действий по сбору доказательств не вручался представителю ответчика, с документами, послужившими основанием к подаче искового заявления ответчик не был ознакомлен. Из акта контрольного прослушивания следует, что публичное исполнение осуществлялось с использованием музыкального центра, однако лицо, которое непосредственно осуществляло использование музыкального центра не установлено.

В отзыве РАО апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что исковое заявление подано РАО и подписано от имени юридического лица директором Краснодарского филиала РАО Чечулиной Н.И. по доверенности N 230 от 24.01.2012, имеющей полномочия по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, включая право подписания искового заявления. На дату заключения ответчиком договора аренды от 25.01.2013 адрес арендуемого помещения являлся: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 184/3, а не д. 186, что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от 19.12.2012 N 11230. Необходимость уведомления ответчика о проведении аудиовидеозаписи законодательством не предусмотрена. Ответчик лицензионного договора на предоставление права публичного исполнения музыкальных произведений в боулинге "Торо" не имеет, авторское вознаграждение не выплачивает. Доказательств, опровергающих факт использования музыкальных произведений в боулинге "Торо", в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, ответчиком не представлено. Истец определил размер компенсации исходя из количества допущенных правонарушений по каждому неправомерно использованному музыкальному произведению, что не противоречит размеру компенсации, предусмотренному ст. 1301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель РАО апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СКФ "ГАММА", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N N 15,16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, приказом Минкультуры России N 1164 от 15.08.2013, свидетельством о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013, РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

На основании задания директора Краснодарского филиала РАО от 02.08.2013 N 49-КП, 06.08.2013 представителем филиала проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Samsung НМХ- Н 320 ВР в помещении боулинга "Торо Боулинг" (ООО СКФ "Гамма"), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 184/3.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении боулинга, с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 7 музыкальных произведений, входящие в репертуар РАО, а именно: Scream & Shout (Шумим И Галдим) авторы музыки и текста Adams Will (Адаме Уилл), Kouame Jean Baptiste (Коаме Жан Баптисте), Martens Jef (Мартене Джефер); Single Ladies (Одинокие Леди) авторы музыки и текста Harrell Thaddis Laphonia Jr (Харрелл ТаддисЛапониа Джр), Nash Terius Youngdell (Нэш Териус Янгделл), Knowles Beyonce Gisselle (Кноулс Бейонс Гисселль), Stewart Christopher А (Стюарт Кристофер А); One Way Or Another (Так Или Иначе) авторы музыки и текста Harrison Nigel Douglas (Харрисон Нигель Дуглас) Harry Deborah (Харри Дебора); La Luna Y Tu (Луна И Ты) авторы музыки и текста Bustamante Marcos Daniel (Бустаманте Маркое Даниель) Ledesma Juan Ramon (Ледесма Хуан Рамон) Rios Epifanio Antonio (Риос Эпифанио Антонио); I Follow Rivers (Я Следую За Реками) авторы музыки и текста Nowels Rick (Ноуэлз Рик), Yttling Bjoern Daniel Arne (Итлинг Бйорн Даниэль), Zachrisson Lykke Li Timotej (Зачриссон Люкке Ли Тимотей); Crazy All My Life (Всю Жизнь Сумасшедший) авторы музыки и текста Fields John Randall (Филдз Джон Рэндалл), МС Auley William James III (Мак Алеу Уильям Джеймс III), Powter Daniel (Поутер Дэниел); Shameless (Бестыжий) авторы музыки и тектса Eshuijs Allan (Эсхус Аллан), Oosterhuis TJ (Остерхуз Тиджей), Tishler Matthew (Тишлер Мэтью).

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Направленное истцом в адрес ООО "СКФ "ГАММА" уведомление о нарушении исключительных авторских прав за исх. N 04-1/18-1378 с предложением о досудебном урегулировании спора в течение 10-ти дней с момента получения уведомления, оставлено без ответа (л.д. 53-55).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении боулинга "Торо Боулинг" подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске и актом расшифровки записи от 20.09.2013.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также согласно данным счета от 06.08.2013 и кассового чека от 06.08.2013, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении "Торо Боулинг" является ООО "СКФ "ГАММА" (ИНН 2320092741).

На видеозаписи отражены находящиеся в помещении боулинга технические устройства, посредством которых воспроизведены спорные произведения.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлся музыкальный центр Panasonic c колонками Ultimate, размещенный в помещении ответчика.

Факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан представленной в дело видеозаписью. Наличие в помещении боулинга каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как установил суд, ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технического средства, размещенного в помещении "Торо Боулинг" то есть, месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения, и не является сообщением в эфир радиопрограммы.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривает дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 7 музыкальных произведений, авторами текстов и музыки которых являются более двух человек. Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 140000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором Краснодарского филиала РАО Чечулиной Н.И., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью N 230 от 24.01.2012. Указанная доверенность оформлена надлежащим образом, поскольку подписана генеральным директором РАО- Федотовым С.С. Представленная доверенность соответствует требованиям законодательства, имеет все необходимые реквизиты, в том числе срок ее действия, печать РАО.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт публичного исполнения произведения ответчиком, поскольку ответчик арендует помещение по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 184/3, а не 184/2 как указано в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 25.01.2013 следует, что ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 186, цокольный этаж, общей площадью 250 кв.м. При этом, на дату заключения договора аренды спорному объекту присвоен адрес: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 184/3, что подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от 19.12.2012 рег. N 11230, техническим паспортом. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-38039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко