Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-2359/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А57-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А57-18183/2012 (судья Конева Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" (410000, г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 А, ОГРН 1026403053742, ИНН 6453039247)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" Сотникова А.Е., действующего по доверенности N 1516 от 13.11.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" Серегиной Н.В., действующей по доверенности от 10.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерируюшая компания" (далее - ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания", истец) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" (далее - ООО "Элмаш-Энерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело N А57-18183/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" к ООО "Элмаш-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2744 руб.

ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что если после расторжения (или истечения срока действия) договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял мер для возврата такого имущества, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость расходов по его содержанию. По мнению подателя жалобы, ответчик необоснованно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Элмаш-Энерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Элмаш-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" приобрело у ЗАО "НЭСК" в собственность по договору купли продажи объекты недвижимого имущества, в том числе здание котельной по адресу: г.Саратов улица Гвардейская, 2а, общей площадью 2 497 кв.м (Литер КК1) с дымовой трубой площадью по наружному размеру 15.9 кв.м (литер 1) и дымовой трубой (литер 2) площадью по наружному размеру 15.9 кв.м (далее здание котельной) с установленным в нем оборудованием, указанном в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Договор купли-продажи).

По акту приема-передачи от 25.08.2008 указанное имущество передано ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания".

На момент приобретения ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" указанного выше здания котельной в нем находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Элмаш-Энерго" в частности котлы N 7 ДКВР-10/13 и N 8 ДКВР-10/13 (далее - Котлы).

15.09.2008 между ООО "Элмаш-Энерго" (Арендодатель) и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (Арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- одноэтажное здание центрального теплового пункта N 3 (литер А), общей площадью 243, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 9;

- двухэтажное здание центрального теплового пункта N 4 (литер А), общей площадью 322, 1 кв. м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 4 "А";

- оборудование котельной, перечень которого содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (в указанный перечень включены котлы N 7 ДКВР-10/13 и N 8 ДКВР-10/13, для производства, передачи и реализаций тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) третьим лицам - потребителям товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения. Арендатор принял по акту приема-передачи нежилое помещение без претензий (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 5.1 Договора внесение арендной платы по настоящему договору производится Арендатором равными ежемесячными платежами в сумме 30 000 рублей, в том числе НДС - 4 576,27 рублей, перечисляемыми на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в срок до 5 -го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 августа 2009 года".

Дополнительным соглашением от 16.09.2009 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 марта 2010 года".

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны определили пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01 ноября 2010 года включительно".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 стороны пришли к соглашению об установлении нового срока договора по 10 февраля 2011 года включительно. Арендная плата по договору устанавливается в размере 33 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 033,89 рублей. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя в срок до 5 -го числа оплачиваемого месяца (т, 1, л.д. 34).

03.04.2012 ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" в адрес ООО "Элмаш-Энерго" направило письмо исх. N 115, в котором сообщило, что Договор аренды N 1 от 15.09.2008 закончил свое действие 10.02.2011, и просило в кратчайшие сроки вывезти котлы - N 7 ДКВР-10/ 13 и N 8 ДКВР-10/13 из помещения, принадлежащего истцу, либо заключить договор аренды части данного помещения в целях нахождения в нем вышеуказанных котлов, а также просил возместить расходы, связанные с нахождением данного оборудования в помещении ООО "ТЭГК" с 10.02.2011 по настоящее время.

Поскольку ответчик вышеназванные котлы не вывез, договор аренды части данного помещения в целях нахождения в нем вышеуказанных котлов не заключил, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения ООО "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" в суд с настоящими исковыми требованиями, явились обстоятельства нахождения в помещении истца - котельной по адресу: г. Саратов ул. Гвардейская, 2 а, общей площадью 2 497 кв. м (Литер КК1) с дымовой трубой площадью по наружному размеру 15.9 кв. м (литер 1) и дымовой трубой (литер 2) площадью по наружному размеру 15.9 кв. м (далее здание котельной), имущества ответчика - котлов N 7 ДКВР-10/13 и N 8 ДКВР-10/13 (далее -Котлы), которые он не демонтирует после прекращения отношений сторон по договору аренды от 15.09.2008 N 1.

Истец указывает, что срок действия договор аренды N 1 от 15.09.2008, заключённый с ООО "Элмаш-Энерго", истек, истец не желает дальнейшей эксплуатации оборудования ответчика, в связи с чем неоднократно просил вывезти оборудование (перечень которого указан в приложении к Договору) из помещений ООО "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" или заключить договор аренды части помещения в целях нахождения в нем оборудования.

Истец полагает, что ООО "Элмаш-Энерго" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ООО "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащения, то есть обязано оплатить стоимость фактического использования помещения по среднерыночным ценам, установленным за аренду аналогичного помещения в г. Саратове.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на письмо исх. N 306 от 13.08.2012, настаивает на том, что по окончании действия договора аренды N 1 от 15.09.2012 ответчик в установленном законом порядке не возвратил арендуемое оборудование.

Из анализа предоставленных истцом и ответчиком доказательств следует, что истец и ответчик состояли в арендных отношениях, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие у сторон разногласий относительно действия Договора, суд первой инстанции счёл его прекращенным с 10.02.2011.

Данный факт лица, участвующие в деле, не опровергают.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 договор аренды прекратил свое действие и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества арендодателю.

Однако, доказательств возврата арендуемого имущества в материалах дела нет.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 по делу N А57-7606/12 установлен факт использования ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" арендованным имуществом в период с 15.09.2008 по 31.01.2012 и в пользу ООО "Элмаш-Энерго" (арендодатель) взыскан долг по договору аренды N 1 от 15.09.2008 по состоянию на 31.01.2012 в сумме 1 152 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, исследуемые котлы не эксплуатируются с момента опломбирования газовых задвижек, ориентировочно не позднее 2009 года, так как подача газа была прекращена. Вывоз указанных котлов из объекта недвижимости, в котором они размещены без предварительного демонтажа котлов и без демонтажа частей объекта недвижимости, в котором они расположены (демонтаж, монтаж оконной рамы), не возможен. При этом вывоз указанных котлов из объекта недвижимости, в котором они размещены без вреда для этого объекта недвижимости, возможен.

Таким образом, экспертизой по делу установлен факт нахождения котлов в помещении, принадлежащем истцу по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а на площади 56 кв.м.

Доказательств того, что ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания", являясь арендатором имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязанность по возврату имущества арендодателю ООО "Элмаш-Энерго", в материалах дела нет.

Направление 03.04.2012 ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" в адрес ООО "Элмаш-Энерго" письма исх. N 115 с просьбой в кратчайшие сроки вывезти котлы - N 7 ДКВР-10/ 13 и N 8 ДКВР-10/13 из помещения, принадлежащего истцу, либо заключить договор аренды части данного помещения в целях нахождения в нем вышеуказанных котлов, не свидетельствует об исполнении арендатором возложенной на него законом обязанности.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя по демонтажу объекта аренды из помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания".

Доказательств уклонения ООО "Элмаш-Энерго" от принятия объектов аренды в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если после расторжения (или истечения срока действия) договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял мер для возврата такого имущества, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость расходов по его содержанию подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 616 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата арендованного имущества именно на арендаторе лежит обязанность по содержанию и охране имущества являвшегося предметом договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным наличие у ООО "Элмаш-Энерго" неосновательного обогащения в смысле статей 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭлектроГенерируюшая Компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2014 года по делу N А57-18183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина