Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-1226/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (ООО "Ветлан-Строй") Афанасьевой Анны Алексеевны: Афанасьева А.А. (паспорт, решение арбитражного суда от 24.10.2013),

от кредитора - государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края"): Котельников В.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2014 N 01-17-37),

от уполномоченного органа - Управления ФНС по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 9),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Афанасьевой А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

о включении требования ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" в размере 6 723 807 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-11024/2013

о признании ООО "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 ООО "Ветлан-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2013.

09.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 723 807 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 требования ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" в размере 6 723 807 руб. 18 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Афанасьева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кровля имеет частичные недостатки, обоснованного расчета стоимости работ для соразмерного уменьшения установленной за работу цены не представлено. Требование ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как стоимость работ должна определяться в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт некачественного выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое должником не исполнено, в связи с чем, единственным способом восстановления прав кредитора являлось заявление денежного требования, связанного с недостатками работ. Кредитором рассчитана стоимость работ по некачественно выполненной кровле здания, которая была оплачена должнику, а не стоимость устранения недостатков. Так как кредитором требование о взыскании убытков не заявлялось, и судом не рассматривалось, ст. 393 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий Афанасьева А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ООО "Ветлан-Строй" (исполнитель) заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 6/2007-СМР, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по зданию инфекционно-туберкулезного корпуса на 250 коек Пермской областной клинической психиатрической больницы N 1 (работы), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (л.д. 9-17).

Согласно п. 2.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.11.2009 (л.д. 23) стоимость работ по контракту составляет 733 289 285 руб. 62 коп., является твердой.

В соответствии с п. 5.1. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009 (л.д. 22) срок начала работ - май 2007 года, окончание работ - 31.12.2009.

Пунктом 10.1 государственного контракта установлено, что исполнитель гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии и иной эксплуатации объекта.

Гарантийный период эксплуатации составляет 24 месяца от даты подписания акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию. Если в гарантийный период будет обнаружено, что работы, оборудование или объект в общем не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств исполнителем, Заказчик совместно с исполнителем должны составить акт обнаруженных дефектов. Исполнитель должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания.

В подтверждение факта выполнения должником работ и исполнения ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" обязанности по их оплате в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 16 от 01.10.2008, N 17 от 25.11.2008, N20 от 25.02.2009, N 23 от 25.05.2009, N24 от 25.06.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 01.10.2008, N 17 от 25.11.2008, N20 от 25.02.2009, N22 от 24.04.2009, N 23 от 25.05.2009, N 24 от 25.06.2009, платежные поручения N 660576 от 19.12.2008, N 631376 от 10.12.2008, N520658 от 08.10.2008, N507990 от 03.10.2008, N660578 от 19.12.2008, N81469 от 27.02.2009, N322 от 13.05.2009, N 394 от 08.06.2009, N 497 от 30.06.2009, N 529 от 06.07.2009, N 93243 от 06.03.2008, N167612 от 09.04.2008, N341669 от 03.07.2008, N55746 от 13.02.2009, N266 от 23.04.2009, N 582 от 23.07.2009 (л.д. 35-114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-12700/2011 удовлетворён иск ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" к должнику. Суд обязал должника устранить недостатки выполненных работ по объекту "Инвекционно-туберкулезный корпус" на 250 коек Пермской краевой клинической психиатрической больницы N 1, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. 2-я Корсунская, 10", а именно:

- в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести техническое состояние кровли в работоспособное (нормативное) состояние;

- в течение трех месяцев с даты приведения технического состояния кровли в работоспособное (нормативное) состояние устранить следы сырости, вызванные протечками кровли в помещениях: холл у лифтов третьего этажа, 309, 320, 328, 358, 361, 339, 357, 358 (люк), 361, 382, 384, 385, 386, 388, 390, 403А, 405, 407;

- в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по заполнению раствором двадцати швов между кирпичами наружной облицовки фасада здания, по заполнению раствором швов между плитками и закреплению полосы заземления крыльца N 1, по заполнению раствором швов на площадке и ступенях между плитками крыльца N 3" (л.д. 123-127).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (л.д.24-29), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 (л.д.30-34) решение арбитражного суда от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по устранению недостатков в работах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.11.2012, ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 723 807 руб. 18 коп.

Включая требование ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" в размере 6 723 807 руб. 18 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением арбитражного суда недостатки должником не устранены, в настоящее время устранения недостатков силами должника не представляется возможным, полученные должником денежные средства в части стоимости работ по кровле здания является для должника неосновательным получением денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.11.2012 установлено ненадлежащее исполнение должником обязанности по выполнению работ в части кровли, предусмотренных государственным контрактом N 6/2007 от 07.05.2007. Суд обязал должника устранить недостатки выполненных работ в указанные в решении сроки.

Доказательства того, что решение арбитражного суда от 16.11.2012 должником исполнено, недостатки выполненных работ устранены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выбор ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" способа защиты своих прав путем соразмерного уменьшения установленных за работу цены является обоснованным.

Согласно расчёту ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" стоимость работ, выполненных по кровле здания, исходя из акта КС-2, с учётом некачественно выполненных работ, установленных судом, составляет 6 723 807 руб. 18 коп. Расчёт судом проверен, признан обоснованным.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязательства по оплате стоимость работ выполнены ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" в полном объёме.

Поскольку оплата стоимость работ, в том числе признанных судом некачественными, произведена ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" в полном объёме, доказательства устранения недостатков работ не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" в размере 6 723 807 руб. 18 коп. обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кровля имеет частичные недостатки, обоснованного расчёта стоимости работ для соразмерного уменьшения установленной за работу цены не представлено, отклоняется как необоснованный.

Как уже отмечалось размер заявленного ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" требования в сумме 6 723 807 руб. 18 коп. определён на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учётом некачественно выполненных работ, установленных арбитражным судом в решении от 16.11.2012.

Произведённый конкурсным управляющим должника расчёт не может быть принят во внимание, поскольку составлен исходя из исключения стоимости работ, выполнение которых, по мнению конкурсного управляющего не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" не может рассматриваться как неосновательное обогащение, так как стоимость работ должна определяться в соответствии со ст. 393 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требование ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" основано на праве заказчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

С учётом того, что оплата за выполненные должником работы по контракту произведена ГКУ Пермского края "Управления капитального строительства Пермского края" полностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные должником в части стоимости некачественно выполненных работ по кровле здания является для должника неосновательным получением денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов