Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3782/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-22178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андрюкова Е. В. по доверенности N Б-07/14 от 01.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Лямкин М. Ю. по доверенности N 21 от 12.12.2013 года (сроком по 31.12.2015 года), Князев М. О. по доверенности N 7 от 14.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (N 07АП-3782/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2014 года по делу N А03-22178/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеллект сервис", г. Москва (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814)

к Алтайской таможне, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 года N 10605000-398/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Интеллект сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 года N 10605000-398/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ООО "Интеллект сервис", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Интеллект Сервис" (таможенный представитель), действующим на основании доверенности от 01.01.2013 года N Б-04/13, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европейские агротехнологии - Сибирь" (декларант), договора на оказание услуг по организации таможенного оформления от 17.05.2010 года N 0523/00-10-090, 22.04.2013 года, подана таможенная декларация на товары N 10605020/220413/0002113 с необходимым пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, предназначенных для упаковки сенажа и сена.

Поставка данного товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 31.03.2013 года N 1, заключенного между ООО "ТД Европейские Агротехнологии-Сибирь" (Россия) и PIIPPO OY (Финляндия), в соответствии с инвойсом от 12.04.2013 года N 155556 по международной товарно-транспортной накладной от 12.04.2013 года N 4478/4524.

Для помещения товара под заявленную таможенную процедуру при его декларировании представлено два наименования товара, в том числе "сеновязальная сеть из шпагата, плетеная, для упаковки и транспортировки сенажа в крупногабаритные тюки при его прессовании пресс-подборщиком, сельскохозяйственного назначения, полипропилен 100 %, в рулонах, модели HYBRID NET 1.23Х4000М - 28 рулонов и модели GREEN CAP 1.23Х300М - 28 рулонов", классифицированный кодом товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 5608193000.

Ввозная таможенная пошлина уплачена декларантом, исходя из ставки 5 %, установленной для товаров, классифицируемых указанным кодом ТН ВЭД ТС, и составила 15 030 руб. 48 коп. Сумма НДС, уплаченная декларантом по товару, составила 56 815 руб. 22 коп.

Для подтверждения заявленного классификационного кода товара при отсутствии достаточной технической документации, решением от 26.04.2013 года N 106050020/029 таможенным органом назначено проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.06.2013 года N 20130755 товар "сеновязальная сеть" представляет собой трикотажные основовязальные полотна белого цвета (неокрашенные) переплетения цепочка-уток, у которых уточная нить петель не образует, а прокладывается во встречном направлении между остовами и протяжками петель столбиков цепочки, образуя крупные ячейки. Полотна вывязаны из плоских химических синтетических нитей.

На основании указанного заключения 20.06.2013 года отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Алтайской таможни принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 20.06.2013 года N 10605000-12-3-25/7, согласно которого товар "сеновязальная сеть" необходимо классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ТС классификационным кодом 6005319000 "полотна основовязальные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов) из синтетических нитей, прочие". При этом, ставка ввозной таможенной пошлины, установленная для товаров, классифицируемых данным кодом ТН ВЭД ТС составляет 10 %, в связи с чем сумма ввозной таможенной пошлины, подлежащая уплате, составила 30 060 руб. 96 коп., а сумма НДС - 59 520 руб. 71 коп.

То есть, административный орган на основании заключения эксперта пришел к выводу о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о материале изготовления, классификационном коде товара, что повлекло за собой неуплату ввозной таможенной пошлины в размере 15 030 руб. 48 коп. и НДС в размере 2 705 руб. 49 коп., всего в сумме 17 735 руб. 97 коп.

05.07.2013 года в связи с указанными обстоятельствами в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

04.10.2013 года уполномоченным лицом отдела административных расследований Алтайской таможни в отношении ООО "Интеллект сервис" составлен протокол N 10605000-398/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

14.11.2013 года Алтайской таможней вынесено постановление N 10605000-398/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, всего в сумме 35 471 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку в действиях ООО "Интеллект сервис" не установлено факта заявления недостоверных сведений о товарах при его декларировании, а равно доказательств того, что такие действия привели к занижению размера таможенных пошлин, налогов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Кодекса).

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все необходимые сведения о товаре, которые влияют на исчисление и взимание таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В пункте 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии со статьи 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в декларации N 10605020/220413/0002113 товар N 1 заявлен как "сеновязальная сеть из шпагата, плетеная, для упаковки и транспортировки сенажа в крупногабаритные тюки при его прессовании пресс-подборщиком, сельскохозяйственного назначения, полипропилен 100 %, в рулонах, модели HYBRID NET 1.23Х4000М - 28 рулонов и модели GREEN CAP 1.23Х300М - 28 рулонов". Товар классифицирован кодом ТН ВЭД ТС 5608193000 "прочие сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов, готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из химических текстильных материалов".

Как ранее изложено, полагая, что для подтверждения заявленного классификационного кода товара таможенным представителем не представлено достаточной технической документации, таможенным органом назначено проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы, согласно выводам которой товар "сеновязальная сеть" представляет собой трикотажные основовязальные полотна белого цвета (неокрашенные) переплетения цепочка-уток, у которых уточная нить петель не образует, а прокладывается во встречном направлении между остовами и протяжками петель столбиков цепочки, образуя крупные ячейки. Полотна вывязаны из плоских химических синтетических нитей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о допущении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании заключения таможенного эксперта о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о материале изготовления (синтетические нити, а не шпагат) и неверном классификационном коде товара, поскольку товар "сеновязальная сеть", ввезенный по таможенной декларации N 10605020/220413/0002113, необходимо классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 6005319000 "полотна основовязальные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов) из синтетических нитей, прочие", а не кодом 5608193000 "прочие сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов, готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из химических текстильных материалов".

Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883 года принята гармонизированная система описания и кодирования товаров, к которой с 01.01.1997 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 года N 372 присоединилась Российская Федерация.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 года N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" с 01.01.2010 года в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года N 54 утверждена товарная номенклатура, в соответствии с которой осуществляется классификация товаров, также закреплены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

В целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров разработано Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года N 522, в соответствии с которым, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Кроме этого, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 года N 4 даны Пояснения к единой ТН ВЭД ТС.

Согласно рекомендациям к группе товаров 60 "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания", в данную группу товаров включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Как правило, эти изделия включают:

(А) Трикотажные полотна машинного вязания (поперечно-вязаный трикотаж и основовязаный трикотаж).

(I) Поперечно-вязаный трикотаж состоит из непрерывной извивающейся нити, образующей ряды петель, лежащих в одинаковом направлении поперек полотна, причем петли в соседних рядах переплетаются, образуя ячейки. Между петлями в этих полотнах имеется свободное пространство, что позволяет им легко растягиваться во всех направлениях; когда нить обрывается, происходит распускание петель.

(II) Основовязаный трикотаж состоит из большого числа нитей, идущих в направлении основы (то есть по длине полотна), причем каждая нить образует петли, переплетающиеся попеременно с петлями в смежных столбиках слева и справа. Петли в основовязаном полотне обычно кажутся расположенными по ширине полотна. У некоторых основовязаных трикотажных полотен основные нити образуют две группы, проходящие по диагонали в противоположных направлениях поперек полотна. Такие полотна не распускаются. Если вырезать маленький квадрат из основовязаного полотна, то нельзя легко выдернуть нити с любой стороны; нити выдергиваются из образца в направлении основы (под прямыми углами к видимым рядам петель).

Основовязаный трикотаж включает:

(1) Вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей.

При вязально-прошивном способе используют машину, аналогичную основовязальной с острыми крючковыми (пазовыми) иглами и платинами. Эти иглы создают стежки из текстильных нитей, что дает возможность получать полотна из холста текстильных волокон или одного или нескольких слоев текстильных нитей или из подложки, например, из ткани или листа пластмассы. В некоторых случаях стежки могут образовывать или закреплять ворс (как разрезной, так и неразрезной). Стеганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в данную группу не включаются (товарная позиция 5811).

(2) Полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении, иногда образующей узор.

Все полотна, перечисленные выше в пунктах (I) и (II), могут быть простого или более или менее сложного переплетения; в некоторых случаях они имеют вид ажурного, подобного кружеву, материала, но все же включаются в данную группу. Они обычно отличаются от кружев характерным переплетением петель (особенно в сплошных частях).

Как было указано выше, в качестве единственного основания для отнесения ввезенного товара к данной товарной группе Таможня указывает заключение таможенного эксперта, согласно которому сеновязальная сеть представляет собой трикотажное основовязанное полотно.

Между тем, согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе 60 (трикотажные полотна машинного или ручного вязания) основовязаные полотна состоят из большого числа нитей, идущих в направлении основы (то есть по длине полотна), причем каждая нить образует петли, переплетающиеся попеременно с петлями в смежных столбиках слева и справа. Петли в основовязаном полотне обычно кажутся расположенными по ширине полотна.

В соответствии с пояснениями к группе 60 ТН ВЭД ТС (к общим положениям) к основовязанному трикотажу относят полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных нитей.

Вместе с тем, заключение эксперта содержит вывод о том, что сеновязальная сеть представляет собой трикотажные основовязальные полотна белого цвета (неокрашенные), переплетения цепочка-уток, у которых уточная нить петель не образует, а прокладывается во встречном направлении между остовами и протяжками петель-столбиков цепочки, образуя крупные ячейки.

Исходя из выше изложенного судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный на экспертизу товар "сеновязальная сеть" представляет собой текстильное изделие, а именно трикотажное основовязаное полотно. Данный товар не может быть отнесен к вязально-прошивным изделиям (1), а также к полотнам, основа которых состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении (2), поскольку изготовлен иным способом плетения, а именно путем переплетения цепочка-уток, у которых уточная нить петель не образует.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме этого, в Рекомендациях указано, что в группу товаров 60 не включаются сетки и сети товарной позиции 5608.

Согласно Рекомендациям к группе товаров 56, в данную группу включается ряд текстильных изделий специального характера, например, вата, войлок или фетр, нетканые материалы, специальная пряжа, веревки и некоторые изделия из этих материалов.

Группа товаров 5608 "Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов; из химических текстильных материалов" включает в себя субпозиции: готовые сети рыболовные (560811), прочие (560890).

(1) Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов. Эти изделия являются длинномерными сетками и сетями, то есть вязаным материалом с ячейками, изготовленными вручную или на машине. Они отличаются от сетчатых материалов товарной позиции 5804 тем, что изготовлены из бечевок, веревок или канатов товарной позиции 5607.

(2) Готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов.

В отличие от изделий, отнесенных выше к пункту (1), готовые изделия данной товарной позиции могут быть изготовлены из нитей, а ячейки могут быть получены плетением или другим путем.

Готовые сети считаются сетями независимо от того, готовы они или не готовы для использования, изготовлены непосредственно по форме или составлены из кусков сетей. Наличие рукояток, колец, грузов, поплавков, шнуров и других приспособлений не влияет на классификацию изделий данной товарной позиции.

Готовые сети данной товарной позиции ограничиваются такими сетями, которые не входят в другие более специфические товарные позиции Номенклатуры. В данную товарную позицию включаются рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные сетки для переноса (например, для теннисных или футбольных мячей), гамаки, сетки воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т.д.

В данном случае, заявителем указано, что сеновязальная сеть устанавливается на специальные машины (комбайны) в рулонах.

Ввоз товара осуществлялся в рулонах готовых к установке, какой-либо подготовки для использования (разрезание, формование и проч.) для применения сети не требуется. Рулоны устанавливаются в пресс-подборные механизмы специальной техники.

Таким образом, указанный товар является готовым не требующим дополнительной обработки, что является характерной чертой группы товаров 56. Иного апеллянтом не доказано.

Следовательно, товар "сеновязальная сеть" относится к группе товаров 5608 "Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов", и не может быть отнесен к группе товаров 60 "Трикотажные полотна машинного или ручного вязания", как то следует из Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 года N 4.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апеллянта о том, что судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, а также пояснения к товарным позициям 5608 и 6005 ТН ВЭД ТС и товар не может рассматриваться как готовые сети в соответствии с примечанием раздела XI ТН ВЭД ТС.

При этом в подтверждение довода таможенного органа о том, что ввезенный товар не является готовой сетью, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, бесспорно свидетельствующие об этом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в таможенной декларации N 10605020/220413/0002113 обосновано указан классификационный код товара "сеновязальная сеть" по ТН ВЭД ТС 5608193000 "прочие сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов, готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из химических текстильных материалов".

Кроме этого суд апелляционной инстанции указывает, что при привлечении к административной ответственности по данной статье необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Согласно постановлению Алтайской таможни по делу ООО "Интеллект Сервис" при декларировании товара, принадлежащего ООО "ТД Европейские Агротехнологии - Сибирь", заявило недостоверные сведения о материале изготовления товара N 1 - "сеновязальная сеть", о классификационном коде товара (вместо кода 600531900 был заявлен код 5608193000).

При этом доказательств того, что ООО "Интеллект Сервис" заявило недостоверные сведения о материале товара не представлено.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано наличие объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку в действиях ООО "Интеллект сервис" не установлено заявления недостоверных сведений о товаре при его декларировании, а равно доказательств того, что такие действия привели к занижению размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом этого, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, выраженное в предоставлении недостоверных сведений о материале изготовления (синтетические нити, а не шпагат) и неверном классификационном коде товара, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом не доказан, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Алтайской таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 года N 10605000-398/2013.

Оценивая иные доводы Таможни, изложенные в жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Интеллект сервис" к административной ответственности, связанная с не извещением законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено телеграммой от 30.09.2013 года. Телеграмма вручена почтовым органом в месте нахождения общества его представителю.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме этого, являются правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для назначения Обществу наказания, предусмотренного вмененной статьей, в размере выше минимального при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. Правонарушение, от ответственности за которое Общество освобождено в силу малозначительности, по правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ не может быть признано таким основанием.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 19.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5.

Указанные выше выводы арбитражного суда административным органом по существу не оспариваются.

Апелляционный суд отклоняет довод отзыва Общества об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве административного органа доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу N А03-22178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.