Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-3782/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-22178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Плотникова И.С. по доверенности от 12.12.2013 года (сроком до 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (N 07АП-3782/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 29 июля 2014 года по делу N А03-22178/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеллект сервис" (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) о взыскании с Алтайской таможни 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интеллект сервис", г. Москва (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814)

к Алтайской таможне, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 года N 10605000-398/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Интеллект сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня) о взыскании судебных расходов по делу N А03-22178/2013 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы, не подтверждены документально заявителем, являются необоснованными и чрезмерными.

Подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Заявитель в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

ООО "Интеллект сервис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилось ООО "Интеллект сервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 14.11.2013 года N 10605000-398/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 471,94 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменений.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интеллект сервис" (Заказчик) и ООО "Юридический центр "Де-Конс" (Исполнитель) 25.11.2013 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием постановления Алтайской таможни от 14.11.2013 года N 10605000-398/2013, в том числе провести анализ документов, подготовить заявление в арбитражный суд, в случае рассмотрения дела в общем порядке представлять интересы Общества в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает Исполнителю 60 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в размере 60 000 руб., Обществом представлен в материалы дела Акт об оказании услуг от 26.05.2014 года, согласно которому выполнены работы на сумму 60 000 рублей.

Заявителем также представлены платежные поручения от 05.02.2014 года N 23 и от 25.06.2014 года N 164, согласно которым ООО "Интеллект сервис" перечислило ООО "Юридический центр "Де-Конс" 60 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Юридический центр "Де-Конс" юридических услуг заявителю.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Алтайской таможней не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Барнауле.

В рассматриваемом случае стороны договора от 25.11.2013 года на оказание юридических услуг определили стоимость услуг в фиксированном размере, без учета того, что дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, либо без обжалования итогового судебного акта в апелляционном порядке, то есть от заявителя требовалось бы значительно меньшая процессуальная активность, что, безусловно, повлияло бы на объем оказанных услуг и, соответственно, их стоимость.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом правомерно принят во внимание объем работы, фактически проделанной Исполнителем в рамках договора от 25.11.2013 года, в том числе подготовка заявления, на основании которого возбуждено производство по делу, дополнительного обоснования к нему, представительство в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и одном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление представителя с материалами дела, подготовка ходатайств в рамках производства по делу.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2014 года в судебном заседании, назначенном на 11.02.2014 года, в качестве представителя заявителя присутствовал Логунов Ф.Ф., который является сотрудником ООО "Юридический центр "Де-Конс", что подтверждается трудовым договором от 26.04.2012 года.

Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что подготовка доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу Общества, не требовала значительных временных затрат представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как для подготовки к процессам в судах первой и апелляционной инстанций представителю заявителя потребовалось значительное время, в том числе, на изучение нормативной базы в области таможенного законодательства, сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам, что представляет собой определенную профессиональную нагрузку.

Кроме этого, подтвержден значительный объем доказательной базы по делу, которое сформировано в трех томах на 155, 150 и 133 листах соответственно, что также свидетельствует об определенной сложности дела с правовой и фактической стороны. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

То обстоятельство, что Обществом в возражениях на апелляционную жалобы не было приведено дополнительных доводов, не имеет правового значения, поскольку в апелляционной инстанции не могут быть представлены новые доводы и доказательства (если не доказана невозможность представления их в суде первой инстанции).

Кроме того, из Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 года следует, что представительство в арбитражных судах не может быть менее 20 000 рублей за один день занятости адвокатов. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции находится в другом регионе, чем суд первой инстанции, дорога занимает значительное время, на протяжении которого представитель не имеет возможности заниматься иными делами, что, естественно, свидетельствует о ценности такого рода услуг.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в обязательном порядке подлежали представлению сведения о стоимости услуг в регионе, чего не было сделано, как противоречащий материалам дела.

Так, ООО "Интеллект Сервис" представило прайс-листы ряда юридических компаний, которые действуют на территории г. Барнаула, из которых следует разумность и обоснованность заявленных Обществом расходов.

Довод апелляционной жабы о том, что затраты понесенные Обществом, не соответствуют материальным интересам, так как заявителю проще было произвести оплату суммы назначенного штрафа, чем оплатить услуги представителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Действующим законодательством, в частности статьей 421 ГК РФ определена свобода договора. Стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению, никто не может ограничить их в этом праве.

Никто не должен быть привлечен к административной ответственности в отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, ООО "Интеллект Сервис" правомерно защищало свои права и законные интересы независимо от величины штрафа и имело право на привлечение специалиста.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что в основу определения суда положены доказательства, которые представлены в ненадлежащей форме, в частности копии представленных в материалы дела платежных поручений заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, копии представленных в материалы дела платежных поручений заверены надлежащим образом, с указанием: "Копия верна, представитель ООО "Интеллект Сервис", Андрюкова Е.В.".

Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, на которые ссылается Алтайская таможня, неприменимы в рассматриваемом случае ввиду того, что ни ООО "Интеллект Сервис", ни ООО "Юридический центр "Де-Конс" не являются органами исполнительной власти. Госты, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, носят рекомендательный характер.

Из сложившейся правоприменительной практики следует, что печать организации не ставится на копиях документов, заверяемых представителем юридического лица, действующим на основании доверенности. При этом на каждом из двух платежных поручений стояла отметка банка об исполнении, что также подтверждает обоснованность вынесенного определения.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных Обществом документов Таможня не заявляла; в суде первой инстанции апеллянтом не было оспорено то обстоятельство, что ООО "Интеллект Сервис" фактически понесло расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с Алтайской таможни в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-22178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.