Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5820/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-39038/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строитель - 43",

апелляционное производство N 05АП-5820/2014

на решение от 13.03.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-39038/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.10.2002)

к закрытому акционерному обществу "Строитель-43" (ИНН 2508013074, ОГРН 1022500711177, зарегистрировано в качестве юридического лица: 06.12.2002)

о взыскании 2 377 790 рублей 60 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строитель - 43" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 377 790 рублей 60 копеек, в том числе 2 152 058 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды от 23.06.1993 N 0160 за период с 01.06.2011 по 04.12.2013; 225 731 рубля 91 копейки неустойки за период с 01.01.2011 по 04.12.2013.

Решением от 13.03.2014 исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции общество указало, что сам факт изменения нормативным актом органа местного самоуправления методики расчета арендной платы и его составляющих, при несоблюдении установленного договором порядка изменения его условий, не влечет права арендодателя на применение новых условий и перерасчет арендной платы без согласования с арендатором.

До начала судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых Администрация просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 23.06.1993 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0160, согласно которому Администрация передала в аренду обществу земельный участок площадью 34 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Находка, ул. 1-я Промышленная, 20 (далее - спорный земельный участок). Срок действия договора установлен с 07.04.1993 по 07.04.2042. Земельный участок был предоставлен под асфальтобетонный завод и растворный узел.

Договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Администрация и общество 30.06.2009 подписали соглашение об изменении договора аренды от 23.06.1993 N 0160, которым были внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды - изложили его в новой редакции, согласно которой арендная плата за земельный участок определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 года N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - Постановление N71-па) по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным на территории Находкинского городского округа органом местного самоуправления. Изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

При подписании соглашения арендная плата по договору в 2009 году была установлена согласно расчету, являющемуся приложением N 2, в котором был согласован годовой размер арендной платы, применяемый в 2009 году в размере 325 913 рублей 11 копеек и ежемесячный в размере - 27 159 рублей 43 копейки.

Так же был изменен пункт 2.2. договора, согласно новой редакции которого стороны согласовали, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора арендную плату вносил не в полном размере и не своевременно, в связи с чем в адрес общества Администрацией неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако, никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения Администрации с иском о взыскании 2 377 790 рублей 60 копеек в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правилам статьи 424 ГК РФ.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09.

Во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, 19.03.2009 Администрацией Приморского края было принято Постановление N 71-па, которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка.

В указанный период для расчета кадастровой стоимости подлежало применению постановление Администрации Приморского края от 10.06.2003 года N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края". Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена, согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 года N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В свою очередь, на основании Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства от 08.04.2000 года N 316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет проводится государственная кадастровая оценка земель.

В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, 30.12.2010 года Администрацией Приморского края было принято постановление N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края". В связи с утверждением вышеуказанным актом новых, соответствующих современным экономическим и качественным характеристикам земельных участков показателей кадастровой стоимости и признанием утратившим силу постановления Администрации Приморского края от 10.06.2003 года N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", расчет арендной платы с 30.06.2009 года был произведен истцом с применением нового показателя кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке было осуществлено истцом в связи с изменением федерального и регионального законодательства, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки.

Поскольку, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению обязанности по внесению арендной платы, то в соответствии с пунктом 2.6 договора, устанавливающим, что при неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 225 731 рублей 91 копейки за период с 01.01.2011 по 04.12.2013, согласно расчету ответчика, который суд счел обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон такого договора.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Поэтому, несмотря на то, что договор аренды от 23.06.1993 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2009 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, то его положения обязательны для них.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями пункта 2.1 договора аренды от 23.06.1993, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы суд удовлетворил ходатайство общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом результата рассмотрения жалобы и положений статей 101, 102, 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу N А51-39038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строитель - 43" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка