Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-5038/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-29395/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" апелляционное производство N 05АП-5038/2014

на определение от 24.02.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Подолинного А.И.

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ИНН 2508048221, ОГРН 1022500702663)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника: Гребенщикова О.А. - паспорт, доверенность от 30.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Подолинного А.И.: Юдина Ю.С. - паспорт, доверенность от 26.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Техстройдом": Кулешова О.В. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тригон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Савин Сергей Николаевич. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2013.

Индивидуальный предприниматель Подолинный Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 760 776 рублей на основании договора на оказание услуг спецтехникой от 04.05.2011 и актов оказания услуг: N 1 от 25.05.2011; N 2 от 27.06.2011; N 3 от 31.07.2011; N 4 от 31.08.2011 и копии платежного поручения ООО "Тригон" N 103 от 04.05.2011.

Определением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 24.02.2014, заявитель по делу - ООО "Техстройдом" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В обоснование привел доводы о незаключенности договора на оказание услуг спецтехникой от 04.05.2011, поскольку предусмотренные договором заявки сторонами не оформлялись. Указал на отсутствие в деле доказательств выставления ИП Подолинным А.И. в адрес должника счетов (счетов-фактур) на оплату. Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в деле всех необходимым для его рассмотрения документов. Считал, что имеющиеся в деле акты и счета-фактуры составлены с нарушением требований действующего законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор и должник в лице генерального директора выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий должника также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ООО "Техстройдом", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей кредитора, должника, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Техстройдом" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 01-15/07652 от 08.05.2014, копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника. Подлинники данных документов представил на обозрение суда. Представители должника, Подолинного А.И. возразили по ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и определил отказать в его удовлетворении. Представителю апеллянта в судебном заседании возвращены под расписку указанные документы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.32011 между ИП Подолинным А.И. (исполнитель) и ООО "Тригон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 04.05.2011, по условиям договора исполнитель оказывает возмездную услугу заказчику специальной строительной техникой (автосамосвал), указанной в заявке по форме исполнителя, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок оказанных услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлен пунктами 3.1-3.5 договора, где цена оказанных услуг устанавливается в размере 1500 руб., в том числе НДС (18%) за один час работы (маш/час). Основанием для осуществления платежа является счет. Форма оплаты безналичная. Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Кроме того сторонами оговорено о внесении заказчиком аванса на основании выставленного счета исполнителя до начала выполнения услуг. Аванс учитывается при последующих расчетах.

Должник в соответствии с условиями договора 04.05.2011 платежным поручением N 103 внес аванс в размере 357000 руб. на основании счета N 31 от 04.05.2011.

В соответствии с договором от 04.05.2011 кредитором обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" оказаны услуги на сумму 5117776 руб., что подтверждается актами оказания услуг N 1 от 25.05.2011 на сумму 905776 руб., N 2 от 27.06.2011 на сумму 1404000 руб., N 3 от 31.07.2011 на сумму 1404000 руб. и N 4 от 31.08.2011 на сумму 1404000 руб., на оплату выставлены счета-фактуры.

Должник оказанные услуги принял, однако оплату согласно договору не произвел. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из расчетного счета ОАО "Дальневосточный Банк" за период с 04.05.2011 по 29.07.2011. В связи с чем, у ООО "Тригон" перед кредитором по договору на оказание услуг спецтехники от 04.05.2011 образовалась задолженность за период с мая по август 2011 в размере 4760776 руб. (5117776 руб.- 357000 руб. = 4760776 руб.).

В связи с введением в отношении ООО "Тригон" процедуры наблюдения ИП Подолинный А.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Давая оценку правоотношениям сторон спора, возникшим из договора от 04.05.2011, апелляционный суд полагает необходимым применить к ним положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ИП Подолинным А.И. услуг по договору от 04.05.2011 и отсутствие их надлежащей оплаты со стороны должника подтверждены материалами дела и не оспорены временным управляющим, признаны должником, в связи с чем предприниматель на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с должника спорной суммы основного долга в судебном порядке путем предъявления требования о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ИП Подолинным А.И. требования в размере 4 760 776 рублей основной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тригон" в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что договор от 04.05.2011 является незаключенным. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Все существенные условия договора возмездного оказания услуг от 04.05.2011 определены и согласованы сторонами договора, предметом которого является оказание определенных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная к включению в реестр задолженность не подтверждена документально опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, среди которых имеются первичные документы - акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, кроме того, данные услуги частично оплачены должником, что также свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон. Отсутствие в деле заявок на оказание услуг спецтехникой факт оказания услуг не опровергает, поэтому не может быть положено в основу вывода об отказе в установлении требований предпринимателя. Также апеллянтом не доказано, как допущенные предпринимателем пороки оформления документов на оплату (счетов, счетов-фактур) повлияли на факт оказания услуг, не позволили определить стоимость услуги, исходя из условий договора, и привели к невозможности их оплаты, принимая во внимание наличие доказательств частичной оплаты задолженности (платежное поручение, выписка с расчетного счета предпринимателя). Более того, в деле имеется гарантийное письмо должника б/н от 17.12.2012, в котором он полностью признает наличие и размер задолженности по оказанным предпринимателем услугам и гарантирует ее оплату.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд не отложил рассмотрение дела, не влечет необходимость отмены определения суда. Право на отложение судебного заседания предоставлено суду. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-29395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына