Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-11946/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-29395/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-11946/2014

на определение от 25.06.2014

о прекращении производства

по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (ИНН 2508079526, ОГРН 1072508002434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тригон" (ИНН 2508048221, ОГРН 1022500702663)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

04.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича на определение от 25.06.2014 по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 05.09.2014 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича была оставлена без движения, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

08.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича о возвращении апелляционной жалобы на определение от 25.06.2014 по делу N А51-29395/2013 Арбитражного суда Приморского края, подписанное Ю.С. Юдиной, действующей по доверенности от 26.12.2013 сроком действия на три года.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына