Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-6254/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А53-2216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Скляренко Н.О., паспорт, по доверенности от 7.03.2014;

от ответчика: представитель Гаевский С.В., удостоверение, по доверенности от 16.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу N А53-2216/2014 об отмене обеспечения иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (ИНН 6134010717, ОГРН 1076134000326)

к ответчику: Министерству транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

о признании недействительными торгов по размещению государственного заказа,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее - истец, ООО "ДОРИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительными торгов по размещению государственного заказа.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРИС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения Государственного контракта, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями по итогам размещения заказа (открытый конкурс N 0158200000513000332) до разрешения спора по существу.

Определением суда от 14.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; заключение Государственного контракта между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями по итогам размещения заказа (открытый конкурс N 0158200000513000332) приостановлено до разрешения спора по существу.

Министерство транспорта Ростовской области заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие данной обеспечительной меры не может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела; принятое определение нарушает публичные интересы, баланс интересов сторон; существующее состояние отношений (status quo) между сторонами не сохраняется, а создается существенный перегиб в сторону заявителя, злоупотребляющего своими процессуальными правами, вводя суд в заблуждение относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Также в обоснование заявления, министерство указывает на отсутствие связи между принятыми обеспечительными мерами и заявленными требованиям, которые не носят материального характера. При признании торгов недействительными, нарушенное право истца не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Определением суда от 04.03.2014 суд отменил меру по обеспечению иска в виде приостановления заключения государственного контракта между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "Азовское ДРСУ" на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями по итогам размещения заказа (открытый конкурс N 0158200000513000332), принятую до разрешения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 04.03.2014 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Введенная определением суда от 14.02.2014 обеспечительная мера в виде приостановления заключения контракта в порядке, предусмотренном Пленумом ВАС Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 года N 11, полностью отвечала принципам разумности и целесообразности, была необходима и достаточная для сохранения паритета сторон; она полностью соответствовала заявленным требованиям, была непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, не нарушала прав заказчика и третьих лиц. Судом первой инстанции не приведено никаких доказательств изменившихся обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены, принятых определением от 14.02.2014 обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда об отмене обеспечения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Суд, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

При этом, в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в силу ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с Положением Министерства транспорта области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 N 133 (в редакции постановлений от 12.07.2012 N 619, от 04.10.2012 N 946, от 19.11.2012 N 1025, от 05.02.2013 N 41, от 19.07.2013 N 448, от 26.12.2013 N 853, от 16.01.2014 N 46), Министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Пунктом 2.1.13. установлена функция Министерства осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Пунктом 2.1.18. Положения определены функции министерства:

в соответствии с областным законодательством осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

обеспечивает выполнение утвержденных заданий по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, целевое, эффективное использование финансовых средств и имущества дорожного хозяйства.

осуществляет контроль за ходом выполнения заключенных государственных контрактов и качеством работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и сооружений на них и других работ.

осуществляет государственный контроль за производством дорожных работ в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе проводит лабораторный контроль качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций, выдает предписания на приостановку работ и устранение дефектов.

С целью исполнения возложенных на Министерство обязанностей объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта с министерством транспорта Ростовской области на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями в 2014 году (открытый конкурс N 0158200000513000332).

Техническим заданием в перечень работ в рамках исполнения государственного контракта по контролю составляют следующие работы и лабораторные исследования:

1) лабораторные исследования грунта;

2) контроль качества планируемых к применению материалов (пункт 2, 3 технического задания);

3) контроль и проведения лабораторных испытаний результата выполненных работ (пункты 4,5,6,7,8,9).

Этапы выполнения работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями определяется на основании задания Министерства, которое согласуется при заключении государственного контракта.

С победителем открытого конкурса N 0158200000513000332 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями в 2014 году ГУП РО "Азовское ДРСУ" уже составлен график выполнения работ, исходя из существующей необходимости контроля качества работ по действующим государственным контрактам.

Согласован также предварительный график выполнения работ график по контролю качества выполнения подрядными организациями в 2014 году по государственным контрактам, находящимся на стадии заключения.

Положениями всех вышеперечисленных государственных контрактов предусмотрена обязанность Министерства транспорта Ростовской области осуществлять контроль качества выполняемых дорожных работ (технический надзор).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена меры по обеспечению иска путем принятия арбитражным судом отдельного определения соответствует требованиям статей 97 и 184 АПК РФ, а также отвечает принципам разумности и добросовестности защиты гражданских прав заинтересованных лиц, исключающим злоупотребление правом в любой форме, направлены на предотвращение причинения ущерба ответчику, а также на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами. В противном случае, отсутствие на настоящий момент государственного контракта на выполнение мероприятий по строительному надзору за всеми подрядными организациями при выполнении работ по строительству и капитальному ремонту дорог на территории всей Ростовской области, приведет к срыву сроков приемки работ по таким государственным контрактам, что повлечет начисление штрафных санкций, убытки и дополнительные расходы ответчика, как организатора выполнение указанных подрядных работ. Приостановление заключения спорного государственного контракта также влечет нарушение публичных интересов и свидетельствует о несоразмерности принятой обеспечительной меры защищаемым настоящим иском прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта суд первой инстанции исходил из социальной значимости предмета контракта и необходимости заключения и исполнения контракта с учетом объемов дорожных работ и необходимости контроля качества выполненных работ, а также наличия угрозы безопасности жизни и здоровья граждан в отсутствии контроля качества выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал возможность причинения убытков в случае непринятия обеспечительной меры и не представил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 спор разрешен по существу, признаны недействительными торги по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на выполнение работ по контролю качества выполняемых дорожных работ подрядными организациями, размещенного в форме открытого конкурса N 0158200000513000332. Судом апелляционной инстанции учтено, что отмененные обжалуемым судебным актом обеспечительные меры были приняты до рассмотрения спора по существу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен, исковые требования удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2014 года по делу N А53-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина