Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-5951/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-64779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.Н. по доверенности от 13.05.2014 N 11/8901;

от 3-го лица: Билоус В.В. по доверенности от 26.05.2014 N 01-06-93, Сухопар О.В. по доверенности от 26.05.2014 N 01-06-92;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5951/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СП-СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-64779/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СП-СИСТЕМА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Система" (ОГРН 1125001002158, адрес: 143907, Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 30, пом.V, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 102780924233, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург. Невский просп., д. 7-9, лит. А, 3-Н, далее - УФАС по Санкт-Петербургу, Управление, антимонопольный орган) от 28.08.2013 по делу N РНП-78-211 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, заказчик).

Решением от 24.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его поведении отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку заявка Общества, содержащая не предусмотренную аукционной документации поставку эквивалента требуемому заказчику товара, признана соответствующей условиям аукционной документации и технического задания и принята для участия в аукционе.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал позицию Управления, просил оставить решение суда без изменения, отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела заказчиком - Учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200278013000056 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку СПб ГКУ "МФЦ" расходных материалов и принадлежностей для копировально-множительной техники для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По результатам проведенного аукциона ООО "СП-Система" признано его победителем (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2013 N 0372200278013000056-3).

12.07.2013 заказчиком направлен проект контракта N 0372200278013000056-0249588-01 оператору электронной площадки, который в этот же день передал его Обществу для подписания.

17.07.2013 ООО "СП-Система" в порядке части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов посредством электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в адрес СПб ГКУ "МФЦ" направлен протокол разногласий к проекту контракта, с предложением изложить сведения о товарном знаке двух позиций подлежащего поставке в рамках заключаемого контракта товара в редакции, отличной от приведенной в документации об открытом аукционе, и указанной в заявке. 19.07.2013 СПб ГКУ "МФЦ" принято решение об отказе учесть замечания, содержащиеся в протоколе разногласий к проекту Контракта. 22.07.2013 ООО "СП-Система" в адрес СПб ГКУ "МФЦ" повторно направлен протокол разногласий к проекту контракта, который также не принят заказчиком.

29.07.2013 Учреждение разместило на официальном сайте решение о признании Общества - победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта.

15.08.2013 Учреждение представило в УФАС по Санкт-Петербургу сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу по делу N РНП-78-211 от 28.08.2013 сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в своей заявке выражал согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем заказчик правомерно отказался учесть замечания, содержащиеся в протоколе разногласий к проекту контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Федерального закона N 94-ФЗ). Частью 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрены основания, по которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме: - непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений; - несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 9 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ ведение РНП осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения РНП, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заказчиком в пункте 1 части 6 тома 2 документации об аукционе установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно которому первая часть заявки должна содержать предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, а именно: согласие участника размещения государственного заказа на поставку товара, указание на товарный знак, который содержится в пунктах 1-13 таблицы, приведенной в пункте 1 части 1 раздела 2 тома 3 документации об аукционе.

В томе 3 аукционной документации указано, что в отношении пунктов 1-13 приведенной в пункте 1 части 1 раздела 2 тома 3 документации об аукционе поставка эквивалентного товара не допускается.

Вместе с тем, ООО "СП-Система" в заявке на участие в аукционе по позициям 1 и 6 предложены к поставке эквивалентные картриджи торговой марки "Эквивалент", производства ООО "АРТ-Сервис".

Таким образом, аукционная комиссия заказчика, рассмотрев первую часть заявки ООО "С-Система" и установив несоответствие заявки Общества требованиям аукционной документации в части предложения поставки эквивалентных картриджей должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе на основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Однако, данная заявка была признана Учреждением соответствующей его требованиям, при рассмотрении заявки заказчиком не были установлены основания для отклонения заявки в силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Более того, Общество признано победителем аукциона, как организация, предложившая наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Направление заявки участником размещения заказа и включение в нее любых сведений является неотъемлемым правом участника размещения заказа. При этом обязанностью заказчика является установление достоверности/недостоверности, соответствия/несоответствия сведений, представленных участником размещения заказа.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что Общество не представило подписанный оператору электронном площадки проект контракта, уклонившись тем самым от его заключения, является неверным. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, следует признать ошибочными.

Оценив представленные Обществом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанций считает, что указанные Обществом обстоятельства и его действия свидетельствуют соблюдении им возложенных на него Законом N 94-ФЗ обязанностей и об отсутствии его вины.

Кроме того, следует учесть, что письмом от 25.11.2013 N ГЗПУ/01031 в ответ на обращение Общества Федеральная антимонопольная служба также указала на отсутствие оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта. Как отмечено в письме ФАС России, аукционная комиссия заказчика, установив указание в заявке предложение к поставке по позициям 1 и 6 эквивалентных картриджей, неправомерно допустила к дальнейшему участию в аукционе заявку Общества. Указанные обстоятельства, по мнению ФАС России, являются основанием для отказа во включении сведений о заявителе в РНП. Установив, что такие сведения об Обществе уже включены в РНП, ФАС России разъяснено, что такое решение может быть обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-64779/2013 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.08.2013 по делу N РНП-78-211.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-Я В.О. линия, 13, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-СИСТЕМА" (ОГРН: 1125001002158 адрес: 143907, Московская обл., г. Балашиха, Энтузиастов ш., 30, пом. V) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина