Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 20АП-1673/14

г. Тула

8 мая 2014 г.

Дело N А54-5362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СистЭко" (г. Рязань, ОГРН 1106234007516, ИНН 6234083564) - представителя Тининой В.Э. (доверенность от 15.10.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" (г. Рязань, ОГРН 1096234005581, ИНН 6234069841), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 по делу N А54-5362/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СистЭко" (далее - истец, ООО "СистЭко") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Рент-Консалтинг") о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 11.01.2013 N 11-01/13 в размере 1 050 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 891 рубля 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований т. 1, л. д. 12, 50).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что судом не был принят во внимание факт того, что поиск и ведение переговоров с арендаторами (субарендаторами) не означает заключение в последующем договоров аренды (субаренды) с новыми, не работающими ранее на территории торгового комплекса "Рязанский" арендаторами (субарендаторами). Ввиду наличия большого количества свободных бутиков, арендаторы (субарендаторы) перемещались по торговому комплексу, что влекло за собой заключение новых договоров аренды. Ответчик, как принципал, не мог не подписывать отчет агента, поскольку данные договоры действительно подписывались. Подтверждением того, что количество договоров оставалось прежним, служит факт отсутствия роста выручки у ответчика. Обращает внимание на рост дебиторской задолженности ответчика (подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями), что указывает на отсутствие работы агента (истца) по ее уменьшению. Считает, что представленный ответчиком помесячный анализ счетов подтверждает факт невыполнения истцом (агентом) подпункта 7 пункта 1.1 договора, предусматривающего обязанность разрабатывать и обосновывать арендный доход объекта недвижимости. Полагает, что в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по агентскому договору ответчик понес убытки в виде недополученной прибыли.

Истец в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты и акты, подтверждающие факт выполнения истцом (агентом) в спорный период договорных обязательств в полном объеме и надлежащего качества, подписанных ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг. Факт выполнения истцом (агентом) мероприятий, направленных на уменьшение дебиторской задолженности и разработку обоснованного арендного дохода объекта недвижимости, по мнению заявителя, так же подтверждается принятыми ответчиком отчетами истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СистЭко" (агент) и ООО "Рент-Консалтинг" (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2013 N 11-01/13 (т.1, л. д. 11-14).

В пункте 1.1 договора перечислены обязанности агента по совершению по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала определенных в данном пункте действий.

Согласно пункту 1.2 договора объектом недвижимости в контексте рассматриваемого договора является "ТК Рязанский" в составе объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору. Указанный объект недвижимости (его часть) находится во владении и пользовании принципала на основании договора аренды.

Из пункта 1.4 договора следует, что по сделкам, совершенным агентом с третьим лицом во исполнение настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что агент направляет принципалу на согласование отчет по исполнению договора, который должен содержать исчерпывающие сведения о ходе исполнения агентом настоящего договора и состоянии дел на объекте недвижимости, а также любые иные сведения, относящиеся к исполнению договора и (или) объекту недвижимости, о необходимости включения которых в отчет принципал сообщит агенту. Согласовывая отчет, принципал подтверждает факт надлежащего выполнения агентом обязательств по договору.

Агент составляет и направляет отчет принципалу не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Отчет должен быть согласован принципалом и вручен агенту в течение десяти дней с момента его получения от агента (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора при наличии возражений по отчетам принципал обязан в течение десяти дней с момента получения отчета направить агенту письменные возражения. При не направлении агенту возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным принципалом, а услуги агента надлежащим образом оказанными.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность принципала выплачивать агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив вознаграждение агента в размере шести процентов от фактически полученного в расчетном месяце арендного сбора по договорам субаренды всех помещений (в т.ч. НДС), но не менее 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора вознаграждение в части 700 000 рублей уплачивается принципалом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет агента. Вознаграждение в части 6 % процентов от фактически полученного в расчетном месяце арендного сбора по договорам субаренды всех помещений уплачивается принципалом ежемесячно в срок не позднее 5 дней после утверждения отчета агента. Основанием для выплаты вознаграждения является договор.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 1 к агентскому договору стороны с 01.08.2013 изменили размер вознаграждения агента, изложив пункты 4.1. и 4.2. договора в следующей редакции: принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере шести процентов от фактически полученного в расчетном месяце арендного сбора по договорам субаренды всех помещений (в т.ч. НДС), но не менее 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Вознаграждение в части 500 000 рублей уплачивается принципалом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет агента. Вознаграждение в части 6 % процентов от фактически полученного в расчетном месяце арендного сбора по договорам субаренды всех помещений уплачивается принципалом ежемесячно в срок не позднее 5 дней после утверждения отчета агента. Основанием для выплаты вознаграждения является договор (т. 1, л. д. 19).

30.08.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора N 11-01/13 от 11.01.2013 с 01.09.2013 (т.1, л. д. 17).

За период действия агентского договора с 11.01.2013 по 31.08.2013 размер подлежащего выплате агенту вознаграждения составил 5 174 193 рубля 55 копеек, в том числе за январь 2013 года - 474 193 рубля 55 копеек, за февраль - июль 2013 года - 4 200 000 рублей (по 700 000 рублей ежемесячно), за август 2013 года - 500 000 рублей. Приведенный размер вознаграждения агента подтвержден сторонами в актах об оказании услуг по агентскому договору от 11.01.2013 N 11-01/13 за указанный период (т. 1, л. д. 29-36), подписанных принципалом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, факт исполнения агентом принятых на себя обязательств по договору также подтверждается подписанными сторонами отчетами агента за период с января по август 2013 года (т. 1, л. д. 37-84).

Принципал произвел выплату агенту вознаграждения по договору за указанный период в сумме 4 124 193 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.02.2013 N 37, от 04.03.2013 N 62, от 15.05.2013 N 139, от 05.06,2013 N 168, от 26.06.2013 N 194, от 06.08.2013 N 245, от 08.08.2013 N 247, от 20.11.2013 N 348 (т. 1, л. д. 22-28, т. 2, л. д. 13).

Невыплата агенту оставшегося вознаграждения за июнь и июль 2013 года в размере 1 050 000 рублей послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по агентскому договору, связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения за июнь и июль 2013 года в полном объеме материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Исполнения истцом обязательств по агентскому договору в июне и июле 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами агента о выполнении работ в указанный период (т.1, л. д. 68-78).

В частности истцом были осуществлены поиск и ведение переговоров с арендаторами (субарендаторами), подготовка всех необходимых документов для заключения договоров аренды (субаренды) на объекты недвижимости, сопровождение арендаторов (субарендаторов) до момента открытия магазина (бутика), ведение документооборота с арендаторами (субарендаторами) и внутреннего документооборота согласно регламента арендной работы, иная деятельность, предусмотренная договором. Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по разработке и обоснованию прогноза арендного дохода объекта недвижимости на следующий месяц признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (т. 2, л. д. 55-95). Кроме того, в силу пункта 3.1 агентского договора ответчик, согласовав отчеты истца, подтвердил факт надлежащего выполнения им обязательств по договору. Проверив довод ответчика об отсутствии работы агента (истца) по уменьшению дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции также находит его несостоятельным.

В принятых ответчиком отчетах истца о выполнении работ по агентскому договору в разделе 5 (дополнительная деятельность) отражен факт выполнения агентом работ по подготовке и отправке претензий по взысканию дебиторской задолженности, по контролю дебиторской задолженности.

Документальных доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству и объемам оказанных услуг в период действия агентского договора или после его расторжения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СистЭко" о взыскании с ООО "Рент-Консалтинг" суммы основного долга в размере 1 050 000 рублей.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен истцом правильно, в связи с чем удовлетворение судом области иска в указанной части о взыскании с ООО "Рент-Консалтинг" в пользу ООО "СистЭко" за период с 16.01.2013 по 19.11.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых в размере 29 891 рубля 60 копеек является правомерным.

Учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству и объемам оказанных услуг, а также иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах на которые ссылается ответчик, остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, как неподтвержденные материалами дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 133) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Рязанской области от 30.01.2014 по делу N А54-5362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова