Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 20АП-1934/14

г. Тула

16 мая 2014 г.

Дело N А54-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В.,

в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Сафронова Геннадия Николаевича (г. Рязань, ОГРН 304622930200063), ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Цыганова Сергея Николаевича (с. Восход, Кадомский район, Рязанская область, ОГРН 307623210900017) и третьих лиц: Беляева Геннадия Павловича (г. Рязань), открытого акционерного общества "Нива Рязани" (г. Рязань), муниципального унитарного предприятия "Кадомагро" (пгт. Кадом, Рязанская область), уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу N А54-5266/2013 (судья Грошев И.П.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Геннадий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Цыганову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 488 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 105 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев Геннадий Павлович, открытое акционерное общество "Нива Рязани", муниципальное унитарное предприятие "Кадомагро".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2003 между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МТС Нива Рязани - Кадомская" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 649-л/063, по условиям которого лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель принять в лизинг Комбайн "Нива" - СК-5-М-1 стоимостью 1 061 544 рубля.

По акту приема-передачи от 31.07.2003 N 1 объект лизинга был передан лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель обязан принять объект в лизинг на срок 7 лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение 7 лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

Стоимость объекта лизинга составляет 1 061 544 рублей (в том числе НДС), арендная плата - 71 654 рубля (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с договором о присоединении от 22.11.2004 N 1 общество с ограниченной ответственностью "МТС Нива Рязани - Кадомская" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани".

Между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (лизингодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Кадомагро" Кадомского муниципального района (новый лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА МТС Нива Рязани" (бывший лизингополучатель) 12.05.2006 был заключен договор перевода прав и обязанностей по договору финансового лизинга N 85-ДЮ, по которому все права и обязательства лизингополучателя, в том числе по оплате лизинговых платежей в сумме 1 202 199 рублей, перешли муниципальному унитарному предприятию "Кадомагро".

По акту приема-передачи от 12.05.2006 объект лизинга был передан муниципальному унитарному предприятию "Кадомагро".

Впоследствии, 29.02.2008, между муниципальным унитарным предприятием "Кадомагро" и индивидуальным предпринимателем Цыгановым С.Н. заключен договор N 6-ДЮ перевода долга и обязательств по договору (финансовой аренды) лизинга, по условиям которого объект лизинга, а также обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 1 202 198 рублей перешли к индивидуальному предпринимателю Цыганову С.Н.

По акту приема-передачи от 29.02.2008 объект лизинга был передан ИП Цыганову С.Н.

Между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (продавец) и Беляевым Геннадием Павловичем (покупатель) 15.10.2012 заключен договор, по условиям которого в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 13.10.2012 продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность имущество и права, в том числе право требования погашения денежных обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганова С.Н. по договору от 29.02.2008 N 6-ДЮ перевода долга и обязательств по договору (финансовой аренды) лизинга от 31.07.2003 N 649-л/2003 в размере 750 198 рублей, а именно по срокам уплаты: до 30.09.2012 - 188 тыс руб.; до 30.03.2013 - 112 тыс. рублей, до 30.09.2013 - 188 тыс. рублей, до 30.03.2014 - 98 тыс. рублей, до 30.09.2014 - 164 198 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных имущественных санкций.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2012, составленному во исполнение договора между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (продавец) и Беляевым Геннадием Павловичем (покупатель), продавец передал, а покупатель принял документы, подтверждающие возникновение уступаемых прав требования.

Между Беляевым Геннадием Павловичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сафроновым Геннадием Николаевичем (цессионарий) 15.10.2012 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права на имущество и права требования, указанные в данном договоре, в том числе право требования погашения денежных обязательств у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганова С.Н. по договору от 29.02.2008 N 6-ДЮ перевода долга и обязательств по договору (финансовой аренды) лизинга от 31.07.2003 N 649-л/2003 в размере 750 198 рублей, а именно по срокам уплаты: до 30.09.2012 - 188 тыс. рублей; до 30.03.2013 - 112 тыс. рублей, до 30.09.2013 - 188 тыс. рублей, до 30.03.2014 - 98 тыс. рублей, до 30.09.2014 - 164 198 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных имущественных санкций.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2012, составленному между Беляевым Геннадием Павловичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сафроновым Геннадием Николаевичем (цессионарий) во исполнение договора от 15.10.2012, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие возникновение уступаемых прав.

Истец 18.02.2013 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в срок до 28.02.2013 оплатить задолженность.

Наличие задолженности у ответчика по оплате лизинговых платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора финансового лизинга от 31.07.2003 N 649-л/03, который является разновидностью договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется при-обрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору лизинга от 31.07.2003 N 649-л/03 были переданы муниципальному унитарному предприятию "Кадомагро" Кадомского района, а затем и ответчику с согласия кредитора - открытого акционерного общества "Нива Рязани".

Судом установлено, что по договору от 15.10.2012, заключенному между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (продавец) и Беляевым Геннадием Павловичем (покупатель), право требования погашения денежных обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганова С.Н. по договору от 29.02.2008 N 6-ДЮ перевода долга и обязательств по договору (финансовой аренды) лизинга от 31.07.2003 N 649-л/2003 в размере 750 198 рублей по срокам уплаты: до 30.09.2012 - 188 тыс. рублей; до 30.03.2013 - 112 тыс. рублей, до 30.09.2013 - 188 тыс. рублей, до 30.03.2014 - 98 тыс. рублей, до 30.09.2014 - 164 198 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иных имущественных санкций, перешли от открытого акционерного общества "Нива Рязани" к Беляеву Геннадию Павловичу.

Впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) от 15.10.2012 все права требования к ответчику перешли от Беляева Геннадия Павловича к истцу.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом от 12.02.2013 (т. 1, л. 79 - 80).

Договор уступки права требования от 15.10.2012 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ.

Таким образом, на основании договора уступки права требования от 15.10.2012 к истцу перешло право требования оплаты задолженности по договору лизинга от 31.07.2003 N 649-л/03 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил суду первой инстанции доказательств исполнения обязательства по внесению лизингового платежа в сумме 488 тыс. рублей по срокам оплаты 30.09.2012, 30.03.2013 и 30.09.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены в порядке и сроки, согласованные сторонами, доказательства погашения задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 488 тыс. рублей.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 105 рублей 54 копеек, исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом сказанного взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 105 рублей 54 копеек также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как новый кредитор, не представил должнику доказательств о переходе права требования, отклоняется судом, поскольку факт извещения должника о состоявшейся уступке прав требования подтвержден представленным в материалы дела извещением от 12.02.2013 (т. 1, л. 79 - 80).

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В отношении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Копия-Рязань" заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2013.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц, а именно Евтишину О.В.

Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца - Евтишина О.В. подготовила и составила исковое заявление по настоящему делу; представляла дополнительные доказательства по делу, ходатайства, принимала участие в двух судебных заседаниях 13.01.2014, 03.02.2014.

Надлежащее исполнение обязательств явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 30 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 N Коп-001020.

В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов "Ваше право", ООО "Процесс", юридической компании "Регион лекс".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взысканных с общества судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Между тем доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу N А54-5266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба