Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8502/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-80751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8502/2014) ООО "Глобал Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-80751/2013 (судья Селезнева О.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по иску ООО "Глобал Инжиниринг"

к ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ"

о взыскании 85 890 руб.

установил:

ООО "Глобал Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВЕКОС - ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение проектных работ N ВП.ПМ.003/12-ВКС-7-НС от 27.09.2012 в сумме 85 890 руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 100 890 руб., имеющиеся на банковских счетах ответчика, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также средства, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем.

Определением от 27.02.2014 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Глобал Инжиниринг"

В жалобе истец ссылается на то, что определение вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется 4 аналогичных исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 849 424 руб., уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., что по мнению истца, свидетельствует о том, что размер имущества ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" не гарантирует возможности восстановления прав истца, ответчик уклоняется от переговоров по возврату денежных средств. Принятие обеспечительных мер является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу и восстановить права истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что предположения истца, не подкрепленные конкретными доказательствами, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Заявителем не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, в том числе неисполнение ответчиком обязательств перед другими кредиторами, наличие в производстве суда арбитражных дел о взыскании с ответчика задолженностей, а также, то что уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб. сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. При этом ООО "Глобал Инжиниринг" не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" конкретных мер к такому уменьшению.

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста приведет к затруднению использования ответчиком оборотных денежных средств, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку каких-либо аргументированных оснований ООО "Глобал Инжиниринг" для принятия обеспечительных мер не привело, доказательств необходимости их применения не представило, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов, разумности и обоснованности требований, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 27.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-80751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен