Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17550/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-80751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Микин И.В. по дов.от 07.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17550/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 года по делу N А56-80751/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ",

о взыскании неосновательного обогащения,

встречного иска

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 85 890 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору от 27.09.12 г. на выполнение проектных работ N Вп.ПМ.003/12-ВКС-7-НС, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по тому же договору, полагая работы частично исполненными и подлежащими оплате, а взысканию подлежащей разницу между выплаченным авансом, который требует истец 85 890,00 руб. и суммой оплаты за работы 102 250,00 руб., т.е. в сумме 16 360 руб.

Решением суда от 09.06.2014 г. арбитражный суд, оставив материалы встречного иска в деле, в качестве письменной позиции ответчика по делу, удовлетворил требования ООО "Глобал Инжиниринг" в полном объеме, возвратил встречный иск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, принятии встречного иска и удовлетворении встречных требований ответчика.

По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежало принятию, поскольку требования ответчика основаны на одном договоре на выполнение проектных работ N ВП.ПМ.003/12-ВКС-7-НС от 27.09.2012 г., удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

У истца имеется задолженность по оплате работ по техническому сопровождению, с учетом зачета аванса в размере 16 360 руб., поскольку проектные работы по стадии "ПД" выполнены ответчиком без замечаний; положительное заключение экспертизы по проекту вместе с проектной документацией получено представителем заказчика строительства 03.10.2013 г.

В судебном заседании апелляционного суда 25.09.2014 года ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Возвращая встречное исковое заявление арбитражный суд не усмотрел оснований к его принятию. Между тем, требования ответчика основаны на обязательствах сторон из того же договора и положениях статьи 702 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

При сопоставлении требований сторон следует, что и в первоначальном и во встречном исках речь идет о выполнении работ по договору на выполнение проектных работ N ВП.ПМ.003/12-ВКС-7-НС от 27.09.2012 г.

При этом, требование истца основано на ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора, что в соответствии со статьей 715, 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 9, влечет обязанность ответчика возвратить заказчику неотработанный аванс, в случае, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено, в связи расторжением договора.

Требование ответчика по встречному иску основано на ненадлежащем выполнении истцом условий договора, что влечет возникновение у заказчика обязательства по оплате работ, выполненных в полном объеме.

Таким образом, для надлежащего разрешения спора в данном случае суду первой инстанции следовало дать оценку доводам и требованиям встречного иска, объему выполнения работ по договору, поскольку именно это обстоятельство в силу положений статьи 702 ГК РФ имеет правовое значение для оценки денежного обязательства ответчика.

То есть, между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь - у них фактически одно основание - обстоятельства выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N ВП.ПМ.003/12-ВКС-7-НС от 27.09.2012 г.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку в рассматриваемом деле встречный иск отвечает указанным требованиям, его возврат произведен необоснованно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 13.11.2014 года представитель истца не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск и произвести зачет встречных требований, т.е. взыскать с истца 16 360 руб. долга за произведенные работы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.09.2012 г. N ВП.ПМ.003/12-ВКС-7-НС (далее - Договор) Ответчик - подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию Истца - заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик принял на себя обязательство выполнения проектных работ стадий "Проектная документация", "Рабочая документация" и "Техническое сопровождение" в отношении объекта: Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 7, южнее дома 29, корпус 2, литера А.

Сроки разработки документации, согласно п. 1.4.1 Договора, устанавливаются сторонами в соответствии с утвержденным Календарным планом - Приложение 2 к договору, в том числе промежуточные.

Согласно п. 2.6 Договора под техническим сопровождением стороны фактически подразумевали участие подрядчика в согласовании разработанной документации с согласующими (контролирующими) организациями, включая устранение недостатков, замечаний.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил в качестве авансовых платежей ответчику денежные средства в сумме 122 700 руб. в счет оплаты работ стадии "Проектная документация" (ПД), 85 890 руб. в счет оплаты работ стадии "Техническое сопровождение", всего 208 590,00 руб.

Сторонами не оспаривается, что работы по стадии "Проектная документация" ответчик выполнил.

Стадии "Рабочая документация" (РД) и "Техническое сопровождение" (ТС) не исполнялись ответчиком своевременно, в связи с чем, заказчик письмом от 31.10.2013 г. (л.д. 16 т.1) отказался от договора с подрядчиком по правилам ст. 715 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, сроки выполнения этапов работ были установлены календарным планом к Договору: стадия "ПД" - с 27.09.2012 до 30.10.2012 г., стадия "РД" - с 30.10.2012 до 15.04.2013 г., техническое сопровождение - с 01.03.2013 до 15.06.2013 г.

Ответчик указывал, что сроки исполнения работ стадии РД и ТС нарушены им также по вине заказчика, по следующим основаниям.

Ответчик уведомлял заказчика о том, что не может выполнить стадию РД в связи с отсутствием сведений о согласованных названиях объектов для корректного выпуска титульных листов и штампов в оформлении документации ( л.д. 32 т.1). истец не опроверг данные утверждения ответчика.

Таким образом, не имеется оснований констатировать расторжение договора между сторонами по правилам ст. 715 ГК РФ.

Отказ от договора, кроме того, не влечет возможность неоплаты выполненных до расторжения работ.

Из материалов дела следует, что в стадии ТС было получено положительное заключение экспертизы от 03.10.13 г., что не оспаривается также сторонами.

Акт приемки работ N 19 от 07.10.2013 г. на сумму 102 250,00 руб. по стадии ТС был направлен заказчику дважды - 12.08.13 г. и 07.10.2013 г.

Мотивированных возражений против данного акта от заказчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как обоснованно указано в иске, по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с расторжением договора между сторонами, подлежит возврату истцу неотработанный аванс стадии РД в сумме 85 890 руб. и также подлежит взысканию оплата работ стадии ТС в сумме 102 250,00 руб. по встречному иску.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей сторон, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 года по делу N А56-80751/2013 отменить.

Иск ООО "Глобал Инжиниринг" удовлетворить. Взыскать с ООО "Векос-Проект" в пользу ООО "Глобал Инжиниринг" неосновательное обогащение 85 890,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 3435,60 руб. по иску.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Глобал Инжиниринг" в пользу ООО "Векос-Проект" 102 250,00 руб. долга, 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с ООО "Глобал Инжиниринг" в пользу ООО "Векос-Проект" 18 924,40 руб.

Взыскать с ООО "Векос-Проект" в пользу ООО "Глобал Инжиниринг" судебные расходы в сумме 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина