Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 04АП-1621/14

г. Чита

22 мая 2014 г.

Дело N А19-16083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-16083/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-Ангара" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным требование N 6731 от 09.08.2013 г.,

(суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителей: Капустин П.А. (доверенность от 24.04.2014);

от заинтересованного лица: Цветова Л.А. (доверенность от 10.01.2014) ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-Ангара" (ОГРН 1093804002380, ИНН 3804008541, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Брастк-16, Промзона БраЗа, далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665718, г. Братск, ул. Пионерская, 6 А, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 6731 от 09.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование соответствует закону, а пени начислены на реально существовавшую недоимку за период, в который она существовала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-16083/2013 и принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа для организаций, индивидуальных предпринимателей" Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N6731 от 09.08.2013 г.

Полагает, что судом не были оценены письменные доказательства, пояснения N 1144 от 18.02.2014 г. и доводы, изложенные в них, судом в мотивировочной части решения они не отражены, а также не была высказана позиция, по которым суд отверг эти доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Общества. Из составленной обществом таблицы поданных деклараций и платежей усматривается, что у общества почти все время имелась переплата, а обоснованная пеня в сумме 3 103,36 руб. была уплачена обществом.

Налоговым органом произведены неправильные расчеты, так как налоговый орган применяет "двойной стандарт", а именно при подаче уточненной декларации к возмещению, налоговый орган ставит дату по уточненной декларации, а если уточненная декларация подана к уплате, то налоговый орган берет дату первоначальной декларации, т.е. по сроку уплаты первичной декларации, суд первой инстанции данный "двойной стандарт" поддержал, что противоречит Налоговому кодексу п.5 ст.176 Н КРФ. Общество считает, что в нарушение Налогового Кодекса РФ инспекция отражает декларации "к возмещению" не на дату подачи декларации, а на дату вынесения налоговым органом решения о возмещении сумм налога по НДС, и соответственно нарушает законные интересы и права налогоплательщика, так как при последующей подаче уточненной декларации по НДС у Общества переплаты по НДС не хватит, что в данном случае и произошло. Поэтому Общество полагает, что по окончании камеральной проверки сумма НДС "к возмещению" должна быть подтверждена и отражена инспекцией в карточке лицевого счета Общества на дату подачи декларации (задним числом). Эта сумма уменьшит недоимку, сложившуюся за соответствующий период, в течение которого проводилась камеральная проверка, и повлечет за собой пересчет пеней, данный вывод согласуется с правилом п.5 статьи 176 НК РФ.

Начисление Инспекцией Обществу пени производится не связи с просрочкой уплаты налога, а по причине применяемого налоговым органом формализма при ведении учета деклараций Общества, противоречит самой природе пени и налагает на налогоплательщика дополнительное экономически необоснованное финансовое бремя.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.04.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-Ангара" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1093804002380, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2013 (т.1 л.д.11-13).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС (т.1 л.д.121-165) за следующие периоды:

-15.03.2013 к возмещению:

2 квартал 2010 на сумму 479 913 руб.;

1 квартал 2011 на сумму 1 148 983 руб.;

2 квартал 2011 на сумму 82 363 руб.;

4 квартал 2011 на сумму 201 463 руб. .

-15.03.2013 к начислению:

4 квартал 2010 на сумму 1 535 129 руб.;

3 квартал 2011 на сумму 31 737 руб.;

3 квартал 2010 на сумму 60 934 руб. (уменьшено ранее подтвержденное возмещение).

-18.03.2013 к возмещению: 1 квартал 2010 на сумму 3 042 руб.

В связи с чем по лицевому счету налогоплательщика образовалась задолженность по НДС в сумме 1 606 047 руб.

Налоговым органом в адрес ООО "ИВЕКО-Ангара" выставлено требование N 1101 об уплате налога по состоянию на 22.03.2013 г. в сумме 1 606 047 руб. (предлагалось уплатить до 11.04.2013) (т.1 л.д.65-66).

Обществом вновь представлены в налоговый орган 28.03.2013 г. уточненные налоговые декларации к уменьшению (т.1 л.д.166-180):

за 4 квартал 2010 на сумму 1 535 129 руб.;

за 3 квартал 2011 на сумму 31 737 руб.

10.04.2013 платежным поручением оплачена сумма недоимки - 39 181 руб.

В результате чего задолженность по НДС в сумме 1 606 047 руб. погашена.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ были завершены 17.06.2013 года камеральные налоговые проверки деклараций по НДС, представленных 15.03.2013 и 18.03.2013 к возмещению и проведен зачет (возврат) сумм:

за 2 квартал 2011 г. в размере 82 363 руб.,

за 2 квартал 2010 г. в размере 479 913 руб.,

за 1 квартал 2011 г. в размере 1 148 983 руб.,

за 4 квартал 2011 г. в размере 201 464 руб.,

за 1 квартал 2010 г. в размере 3 042 руб.

В связи с чем по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по НДС в сумме 1 915 765 руб., из них: 1 912 723 руб. по сроку 15.03.2013 и 3 042 руб. по сроку 18.03.2013 г.

08.07.2013 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС к начислению (т.1 л.д.181-195):

- за 4 квартал 2010 года в сумме I 535 129 руб., в т.ч. по сроку уплаты: 20.01.2011 г. в размере 511 709 руб.,

21.02.2011 г. в размере 511 709 руб.,

20.03.2011 г. в размере 511 711 руб.;

-за 3 квартал 2011 года в сумме 31 737 руб., в т.ч. по сроку уплаты:

20.10.2011 в размере 10 579 руб.,

21.11.2011 в размере 10 579 руб.,

20.12.2011 в размере 10 579 руб.

В результате несвоевременной уплаты обществом НДС за рассматриваемый период, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 6731 об уплате пени по состоянию на 09.08.2013 г. в размере 180 878,50 руб. (т.1 л.д.33, далее также требование, оспариваемое требование).

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, налогоплательщики обязаны исчислять и уплачивать налог в том налоговом периоде, к которому этот налог относится согласно учетным документам.

Согласно статье 80, пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате. При обнаружении в поданной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ. По окончании проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (в случае выявления нарушений составляется акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (либо об отказе в привлечении к ответственности) и одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п.4 ст.176 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В случае если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа, что заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом уплата налога по уточенной (08.07.2013 г.) налоговой декларации за 4 квартал 2010 в сумме 1 535 129 руб. не произведена, а была зачтена налогоплательщику за счет образовавшейся по лицевому счету указанной переплаты, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами. Таким образом, материалами дела подтвержден как факт несвоевременной уплаты налога, так и факт погашения обществу данной налоговой обязанности по НДС за рассматриваемый период путем проведения зачета (по результатам завершенных камеральных проверок уточненных деклараций по НДС представленных 15.03.2013 г. и 18.03.2013 г.), что не противоречит требованиям ст.176 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие расчеты пеней произведены налоговым органом в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по уплате НДС как налогоплательщиком. При начислении спорных сумм пеней налоговым органом учтены все имеющиеся переплаты по налогу за вышеуказанный период, в том числе и суммы НДС к возмещению, что подтверждается в том числе: выпиской из данных лицевого счета налогоплательщика, данными первичной и корректирующих налоговых деклараций по НДС, решениями о возмещении суммы налога (т.1 л.д.108-112 и 120-195). Достоверных доказательств наличия у налогоплательщика переплаты в большем размере, чем указано в данных лицевого счета, обществом не представлено.

Ссылки общества на наличие переплаты по данным справки N 13069 по состоянию на 20.01.2011 года правильно были отклонены, поскольку указанная сумма также была учтена при начислении спорных сумм.

Налоговый орган пояснил суду первой инстанции, что в представленные обществом справки о состоянии расчетов по состоянию на 20.01.2011 и за последующие налоговые периоды (февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г. не включены данные по уточненным декларациям, представленным 15.03.2013 к начислению за 4 квартал 2010 года и 18.03.2013 за 3 квартал 2011 года. Состояние расчетов на указанные даты отражено в хронологии, приведенной в расчете пени, представленном налоговым органом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при подаче уточненных деклараций Заявителем одновременно поданы заявления на возврат сумм НДС и соответственно на зачет в счет будущих платежей, следовательно, указанные суммы переплаты (подлежащие возмещению из бюджета) реально не сохраняли своего действия по сроку уплаты налога, также не представлено доказательств наличия факта переплаты в предыдущих налоговых в периодах, при этом налогоплательщиком, сумма налога к уплате увеличена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом правила п. 5 ст. 176 Кодекса при исчислении пени по НДС, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при расчете суммы недоимки по НДС не учтено какое-либо решение о возмещении (зачете) налогоплательщику НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в периодах, предшествовавших 15.03.2013 г. у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС в соответствующей сумме (в том числе, на которую ссылается налогоплательщик), поэтому в период с 21.01.2011 по 14.03.2013 на возникшие суммы недоимки правомерно согласно ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 180 878,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недоимка, на которую начислены оспариваемые пени, образовалась у налогоплательщика до даты подачи деклараций, по которым налог заявлен к возмещению, что согласуется с правилом, вытекающим из п. 5 ст. 176 НК РФ - пени на недоимку, образовавшуюся с даты подачи налоговой декларации к возмещению до даты принятия решения о возмещении (при условии, что ее размер не превышает суммы возмещения налога) не начислялись.

Расчет пени был проверен, признан правильным, а из данного расчета усматривается, что с 15.03.2013 г. начисление пени прекращено (т.1 л.д. 74-76).

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества относительно противоречия суммы пени, отраженной по оспариваемому требованию N 6731 по состоянию на 09.08.2013 в размере 180 878,50 руб. и по расчету пени от 17.10.2013 г. в размере 189 950,95 руб., поскольку при формировании расчета пени 17.10.2013 г. участвовали данные по вновь представленным обществом 01.10.2013 уточненным налоговым декларациям (заявлено к уплате за 1 кв. 2012 на сумму 6 986 руб., за 2 кв. 2012 на сумму 2 499 руб., за 3 кв. 2012 на сумму 192 руб.). В связи с чем, с учетом указанных деклараций сумма пени согласно представленному инспекцией расчету составила 189 109,51 руб. (180 878,50+4 846,71+3 384,30). При этом в оспариваемое требовании не включены суммы пени: 4 846,71 руб. - на недоимку 1 604 913 руб. по уточненной декларации за 3 квартал 2012 года представленной в инспекцию 01.11.2012, которая была начислена в 2012 году и оплачена; 3 384,30 руб. - на момент начала начисления пени по уточненным декларациям за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года по лицевому счету по НДС у общества числилась переплата пени, которая и была зачтена в оплату.

Судом первой инстанции был оценен контррасчет общества, из которого был сделан обоснованный вывод, что из него не представляется возможным определить сумму, за несвоевременную оплату которой начисляются пени, заявителем не учтены изменения ставки рефинансирования, а также хронология расчетов налога на указанные даты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не опровергнуты документально доводы инспекции по существу, а представленный суду контррасчет и ссылки на добровольную оплату оставшейся части задолженности (в том числе на платежное поручение N 239 л.д.107 т.1), напротив, подтверждают факт неуплаты налога в указанной сумме самим налогоплательщиком в установленный законом срок за рассматриваемый период и погашение недоимки посредством произведенного инспекцией зачета.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 28 октября 1999 N 14-П указал, что любые правоприменители, включая суды и налоговые органы, при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения законодательной нормы. Поэтому при применении ст. 75 НК РФ необходимо учитывать правовую природу налоговых пени, определенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, а также полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пеня - это, по сути, компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить пеню в случае, если в результате неправомерных действий он не уплатил налог в срок, что повлекло возникновение потерь государственной казны. Если налогоплательщик в целом не причинил ущерба казне, на него не может быть возложена обязанность уплачивать пени по налогу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь и идет о компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия общества, выраженные в неуплате налога в срок, следовательно, оно обязано уплатить пеню в обжалуемой сумме. Так как по состоянию па дату представления декларации у общества имелась переплата в сумме 1 915 765 руб., общество к налоговой ответственности не привлекалось. В связи с чем, доводы заявителя и ссылки на судебную практику в данной части несостоятельны и не применимы к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое требование содержит сведения об основаниях взимания налога, сроках уплаты налога, ставке пени, размере начисленных пени, а инспекцией в подтверждение правильности суммы начисленных пеней представлены расчеты пеней (л.д. 113 - 126, 137 - 154).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая, что сумма пеней в требовании указана правильно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности этого требования, его соответствии положениям статей 69 и 70 Кодекса, содержащим сведения, подтверждающие действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержащее обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

В апелляционной жалобе приведены доводы, сводящиеся к тому, что налоговый орган применяет "двойной стандарт", а именно при подаче уточненной декларации к возмещению, налоговый орган ставит дату по уточненной декларации, а если уточненная декларация подана к уплате, то налоговый орган берет дату первоначальной декларации, т.е. по сроку уплаты первичной декларации, суд первой инстанции данный "двойной стандарт" поддержал, что противоречит Налоговому кодексу п.5 ст.176 Н КРФ. В нарушение Налогового Кодекса РФ инспекция отражает декларации "к возмещению" не на дату подачи декларации, а на дату вынесения налоговым органом решения о возмещении сумм налога по НДС, и соответственно нарушает законные интересы и права налогоплательщика, так как при последующей подаче уточненной декларации по НДС у Общества переплаты по НДС не хватит, что в данном случае и произошло. Поэтому Общество полагает, что по окончании камеральной проверки сумма НДС "к возмещению" должна быть подтверждена и отражена инспекцией в карточке лицевого счета Общества на дату подачи декларации (задним числом). Эта сумма уменьшит недоимку, сложившуюся за соответствующий период, в течение которого проводилась камеральная проверка, и повлечет за собой пересчет пеней.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны на вопросы апелляционного суда пояснили, что спора по фактическим обстоятельствам у сторон не имеется, но стороны по разному производят учет сумм налога к уплате и к возмещению из бюджета. Общество полагает, что все декларации (и к возмещению и к уплате) должны учитываться в одной хронологии, а налоговый орган полагает, что суммы к уплате должны учитываться по сроку уплаты налога, а к возмещению - на дату подачи декларации и дату вынесения решения.

Апелляционный суд, поддерживая позицию налогового органа и суда первой инстанции, исходит из следующего.

Во первых, в соответствии с п.5 ст.176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

По мнению апелляционного суда, из данной нормы как раз и следует, что сумма налога к возмещению учитывается по дате принятия решения о возмещении (если такое принималось), просто пени не начисляются за указанный период (если имелась ранее возникшая недоимка).

Во вторых, апелляционный суд исходит из следующего. Уплата налога является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета связано с правом на вычеты. Заявление вычетов по НДС является именно правом налогоплательщика и возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен. Исходя из разной правовой природы обязанности и права, определяется и срок, с которого могут учитываться соответствующие суммы: момент возникновения обязанности по уплате налога определяется законом - установлен срок уплаты налога, а момент реализации права определяется самим налогоплательщиком, законом установлено только одно ограничение - правом можно воспользоваться в течение 3 лет с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на вычеты (п.2 ст.173 НК РФ).

Таким образом, обществом учет сумм налога к возмещению из бюджета по дате производится неправильно, соответственно, приведенная им таблица и иные доводы не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-16083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко