Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-11221/14

Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-176249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БНП ПАРИБА (BNP PARIBAS) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, по делу N А40-176249/13, вынесенному судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русские машины" (ИНН 7701347451), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Тверской экскаватор" в размере 138 000 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от БНП ПАРИБА (BNP PARIBAS) - Попелышева Ю.В. по дов. б/н от 07.11.2013, Бацура М.С. по дов. б/н от 07.11.2013

от конкурсного управляющего ОАО "РМ" Логвинова А.Н. - Карибжанов Р.К. по дов. б/н от 10.02.2014

от ОАО "Тверской экскаватор" - Куликов А.А. по дов. б/н от 19.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 ОАО "РМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н.

ОАО "Тверской экскаватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "РМ" задолженности в размере 138 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 требование удовлетворено. Задолженность в заявленном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, БНП ПАРИБА (BNP PARIBAS) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств для установления реальности задолженности и её размера, на основании которых возможен вывод о её наличии и включения требований ОАО "Тверской экскаватор" в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отметил, что договор переуступки права требования является недействительным также в силу отсутствия доказательств произведенной по нему заявителем требования оплаты.

Представители конкурсного управляющего ОАО "РМ" Логвинова А.Н. и ОАО "Тверской экскаватор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела требования о включении в реестр основаны на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из агентского договора от 01.07.2011, заключенного между должником ОАО "РМ" (агент) и ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" (принципал, продавец имущества), в соответствии с которым ОАО "РМ" принял на себя обязательство совершать за вознаграждение фактические и юридические действия по поиску покупателя на недвижимого имущества.

ОАО "Тверской экскаватор" приобрело право требования к должнику по договору уступки права требования 02.04.2012, заключенному с ООО Экскаваторный завод "Ковровец".

08.12.2011 г. между ОАО "РМ" и ООО "Макслес" во исполнение агентского договора был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО Экскаваторный завод "Ковровец" стоимостью 150 000 000 рублей.

02.04.2012 между ООО Экскаваторный завод "Ковровец" и ОАО "РМ" был подписан отчет агента, в соответствии с которым задолженность ОАО "РМ" перед ООО Экскаваторный завод "Ковровец" составила 138 000 000 руб.

Признавая обоснованными требования ОАО "Тверской экскаватор", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора и обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал: "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В частности, обязательства возникают из договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения в настоящем споре факта возникновения обязательств у должника перед ООО Экскаваторный завод "Ковровец" и, как следствие передачи по договору цессии несуществующего права, - отсутствие оснований для включения заявленного ОАО "Тверской экскаватор" требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из договора купли-продажи от 08.12.2011 следует, что должник действовал от имени и в интересах ООО "Экскаваторный завод "Ковровец", следовательно права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у ООО "Экскаваторный завод "Ковровец".

Из пункта 4 отчета агента, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности должника перед ООО "Экскаваторный завод "Ковровец", усматривается, что задолженность агента (должника) составляет 138 000 000 рублей (с учетом удержанного агентского вознаграждения - 8% - 12 млн. руб.) перечисленных покупателем агенту (должнику) денежных средств.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни заявителем требования не представлено доказательств поступления денежных средств от покупателя имущества на счета должника в счет исполнения агентского договора, подтверждающих возникновение на стороне должника реального обязательства перед принципалом. Более того, из содержания агентского договора не следует, что оплата по договору от покупателя имущества должна проводиться на счета должника.

Наличие в договоре купли-продажи недвижимого имущества пункта 2.3, согласно которому датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента, также не подтверждает факта поступления денежных средств на счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального поступления денежных средств в счет оплаты проданного по агентскому договору должником имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Тверской экскаватор", полученного в результате сделки по переуступке права требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-176249/13 отменить.

Отказать ОАО "Тверской экскаватор" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "РМ" требования в размере 138 000 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько