Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 20АП-226/14

г. Тула

5 июня 2014 г.

Дело N А23-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214154, ИНН 4025079930) Гоголева В.Ю. (паспорт), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Смоленск, ОГРН 1056758335644, ИНН 6731049845) на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-313/2013 (судья Шатская О.В.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на действия временного и внешнего управляющего с требованием об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (далее - ООО "ИРИС ПАК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголев Владимир Юрьевич (далее - Глаголев В.Ю.).

В третью очередь в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 08.07.2013 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее - ООО "ИМПУЛЬС") в сумме 12 280 590 рублей 35 копеек, в том числе: 12 196 607 рублей - сумма основного долга, 83 983 рубля 35 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 513 029 рублей 24 копеек.

Определением суда от 11.07.2013 процедура наблюдения прекращена и в отношении ООО "ИРИС ПАК" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 11.01.2015, внешним управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия управляющего и ходатайством об его отстранении.

Определением суда от 12.12.2013 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на необоснованность привлечения специалистов управляющим, стоимость оплаты которых фактически приравнялась лимиту расходов. Обращает внимание на наличие работников в штате должника. Считает неправомерным установление в плане внешнего управления размера оплаты привлеченных лиц в сумме 800 тысяч рублей, поскольку в силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не должен превышать 420 590 рублей. Полагает, что управляющий обязан был разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) весь перечень инвентаризованного имущества.

Управляющим представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает следующее. Указанная в плане внешнего управления сумма 800 тысяч рублей является плановой и связана с большим объемом предполагаемых работ. Отмечает, что собрание кредиторов 25.11.2013 приняло новый план внешнего управления, установив лимит в размере 420 тысяч рублей. Отмечает, что позиция кредитора о необходимости публикации всего перечня инвентаризированного имущества не основана на нормах закона.

Судом апелляционной инстанции управляющему предложено представить договоры с привлеченными лицами, акты приемки оказанных услуг и доказательства их оказания.

Управляющим представлены пояснения привлеченного лица - Скалозуб Н.В., в которых последняя указывает на представление рабочих материалов по оказанию услуг в количестве 9247 листов (данные рабочие материалы управляющим представлены в суд апелляционной инстанции ( т. 4-14). Также Скалозуб Н.В. в пояснениях сообщает, что в ходе исполнения договора на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения выполнялась следующая работа: совместно с Чекменевой Н.Г. произведен подбор необходимой бухгалтерской документации для проведения финансового анализа; подобраны договоры для определения возможных признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; осуществлена систематизация бухгалтерских документов и договоров за 3 года; произведена сверка дебиторской и кредиторской задолженностей; курьерские поручения. Также пояснила, что документальное подтверждение проделанной работы не представляется возможным, поскольку по определению Арбитражного суда Калужской области материалы в количестве 15 075 листов 23.12.2013 сданы в суд.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коник" и представителем работников должника представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, определение суда просят оставить без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "ИМПУЛЬС" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

ООО "ИМПУЛЬС" обратилось 27.12.2013 с апелляционной жалобой на определение от 12.12.2013. Жалоба от имени общества подписана представителем по доверенности, выданной директором - Мятниковой Е.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 ООО "ИМПУЛЬС" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим Стародубкина А.В., прекратив полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий ООО "ИМПУЛЬС" заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Закон о банкротстве лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются должник и арбитражный управляющий, которые в силу статей 8 и 41 Кодекса обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба ООО "ИМПУЛЬС", поданная от имени общества в установленном законом порядке и принятая судом к производству, подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения директор отстранен от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя предприятия-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе отказаться от жалобы, поданной не им, а другим лицом, действовавшим в пределах своих полномочий до их прекращения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отклонении ходатайства и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А79-1055/2007.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего, указывая на следующие действия управляющего, по его мнению, не отвечающие требованим Закона о банкротстве:

- включению в план внешнего управления ООО "ИРИС ПАК" раздела 7 "Производственно-финансовый план" лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 800 тысяч рублей.

- привлечение для обеспечения своей деятельности экономиста Чекменевой Н.Г. и помощника временного управляющего Скалозуб Н.В.;

- оплата услуг привлеченных лиц в размере 200 тысяч рублей;

- проведение оценки имущества ООО "ИРИС ПАК" в нарушение установленной законом процедуры;

- не размещению в ЕФРСБ результатов инвентаризации "товарно-материальных ценностей" и "дебиторской задолженности" ООО "ИРИС ПАК".

Впоследствии кредитором жалоба дополнена требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредитора оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Кредитор указывает на необоснованность привлечения специалистов в процедуре наблюдения и оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности привлечения специалистов.

Представленные в материалы дела документы, в том числе материалы по проделанной привлеченными лицами работе, говорят о значительном объеме первичной, бухгалтерской и иной документации, подлежащей систематизированию и оценке, без проведения которых невозможно было бы проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, пояснения представителя работников должника, ранее являющегося руководителем общества, о занятости в хозяйственном процессе работников числившихся в штате организации.

Кроме того, кредитором в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств возможности привлечения для выполнения аналогичных функция с меньшим размером оплаты.

Кредитор считает действия управляющего по включению в план внешнего управления лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим для осуществления своей деятельности, в сумме 800 тысяч рублей, не отвечающими требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей, поскольку утверждение плана относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, кроме того незаконным можно признать только превышение лимита, в то время как материалами дела не установлено такое поведение управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов 25.11.2013 приняло новый план внешнего управления, установив соответствующий требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит в размере 420 тысяч рублей, в связи с чем не усматривается нарушений прав кредитора.

Довод кредитора о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника со ссылкой на приказ Минфина от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Согласно абзацу 3 данной нормы внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Из опубликованного управляющим сообщения следует, что им указаны следующее сведения: по данным инвентаризации у должника по состоянию на 18.07.2013 имеется основные средства в сумме 3 406 017 рублей 08 копеек, товарно-материальные ценности в сумме 694 107 рублей 79 копеек, дебиторская задолженность в сумме 5 221 005 рублей 85 копеек.

Таким образом, управляющим выполнено требование о включение в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации.

Кредитор, со ссылкой на приказ Минфина от 13.06.1995 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", настаивает на необходимости публикации перечня инвентаризованного имущества, вместе с тем данный документ не возлагает на внешнего управляющего такой обязанности.

Обжалуя действия управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника, кредитор сослался на нарушение положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 111 и пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым оценка имущества должника привлеченным оценщиком возможна при поступлении внешнему управляющему требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о привлечении оценщика.

Как верно указал суд первой инстанции, из предоставленных внешним управляющим с письменным отзывом копий документов следует, что в его адрес от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коник", а также от Федеральной налоговой службы поступили требования от 31.07.2013 и от 06.08.2013 о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, то есть действия управляющего по привлечению оценщика соответствуют требования Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу N А23-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева