Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-2185/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А23-313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214154, ИНН 4025079930) Гоголева В.Ю. - Смирнова И.Б. (доверенность от 05.05.2014), представителя закрытого акционерного общества "ФРИЛАЙТ" (г. Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 403012001) - Сироткиной Е.А.(доверенность от 25.02.2014, N 02/02/14), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" Гоголева В.Ю. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2014 по делу N А23-313/2013 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" Гоголева В.Ю. к закрытому акционерному обществу "ФРИЛАЙТ" об оспаривании сделки должника, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (далее - ООО "ИРИС ПАК") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 11.01.2015, внешним управляющим утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

30.01.2014 внешний управляющий со ссылкой на статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд к закрытому акционерному обществу "ФРИЛАЙТ" (далее - ЗАО "ФРИЛАЙТ") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2012, заключенного между ООО "ИРИС ПАК" и ЗАО "ФРИЛАЙТ", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, а в случае невозможности возврате земельного участка возместить его стоимость в сумме 5 620 тысяч рублей.

Определением суда от 07.02.2014 к участию в деле привлечено ЗАО "ФРИЛАЙТ".

Определением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что причинение вреда другим кредиторам очевидно, поскольку задолженность перед ЗАО "ФРИЛАЙТ" в сумме 2 613 971 рубль была погашена 24.12.2012, в то время задолженность перед кредиторами составляла 22 918 814 рублей 94 копейки, то есть сделка соответствует признакам недействительности, установленным статье 61.2 Закона о банкротстве. Со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отмечает, что ЗАО "ФРИЛАЙТ" не представило доказательств и не оспорило свою осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

ЗАО "ФРИЛАЙТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых, возражая против ее доводов, указывает о неосведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент совершения сделки. Поясняет, что с должником имелись хозяйственные отношения на протяжении более 5 лет, в том числе в течении 2012 года, в рамках которых должник свои обязательства исполнял надлежаще.

Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, (л.д.9), между ООО "ИРИС ПАК" (продавцом) и ЗАО "ФРИЛАЙТ" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 40:03:11 06 12:0008, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Коммунальная, д. 2, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 8 675 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения производственной базы.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять вышеуказанный земельный участок и оплатить его стоимость продавцу в соответствии с условиями договора.

Цена земельного участка по договоренности сторон определена в пункте 5 договора в размере 5 620 тысяч рублей, порядок расчетов - в пункте 4 договора.

По передаточному акту от 11.12.2012 земельный участок был передан от продавца покупателю.

12.03.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация права ЗАО "ФРИЛАЙТ" на приобретенный по договору земельный участок.

ЗАО "ФРИЛАЙТ" свои обязательства по оплате приобретенного земельного участка исполнило перед ООО "ИРИС ПАК" в полном объеме и в порядке, согласованном в договоре, перечислив в период с 13.12.2012 по 28.05.2013 должнику денежные средства в общей сумме 5 620 тысяч рублей.

Одновременно, в период с 14.12.2012 по 24.12.2012 должник по платежным поручениям погасил имевшуюся перед ЗАО "ФРИЛАЙТ" задолженность в сумме 2 613 971 рубль.

Считая, что в результате заключения договора имело место оказание предпочтения одного кредитора перед другими, внешний управляющий ООО "ИРИС ПАК" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения и осведомленности ЗАО "ФРИЛАЙТ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат свидетельств заинтересованности ЗАО "ФРИЛАЙТ" по отношению к должнику и управляющим не представлено тому доказательств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае управляющий не опроверг доводы ЗАО "ФРИЛАЙТ" о том, что оно не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности.

Наличие долга у ООО "ИРИС-ПАК" перед ЗАО "ФРИЛАЙТ" на момент совершения сделки само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

ЗАО "ФРИЛАЙТ" представило суду сведения о финансово-хозяйственных операциях с должником в динамике за 2010-2012 годы, из которых следует, что объемы поставок не снижались и должник свои обязательства исполнял надлежаще.

Материалы дела не содержат свидетельств наличия у ЗАО "ФРИЛАЙТ" возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

С учетом заявленного управляющим основания для признания сделки недействительной - статья 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрение судом иных аспектов оспариваемой сделки законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказ суда в признании оспариваемой сделки признает правомерным.

Ссылки управляющего на неравноценное встречное исполнение и подозрительность сделки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подлежат оценке при оспаривании договора по статье 61.3 Закона о банкротстве, а в суде первой инстанции уточнения основания заявления управляющим не делалось, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют полномочия по их рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Кодекса.

Указание управляющим на не предоставление ЗАО "ФРИЛАЙТ" доказательств неосведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки противоречит распределению бремени доказывания при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствии сведений о заинтересованности второй стороны сделки по отношению к должнику.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2014 по делу N А23-313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева