Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-6082/14

г. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А72-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А72-6715/2010 (судья Спирина Г.В.) по иску ОАО "Волжская ТГК", г. Ульяновск к УМУП "Теплоком", г. Ульяновск, о взыскании 41 896 626 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК", г. Самара (далее по тексту - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком", г. Ульяновск (далее по тексту - ответчик, Ульяновское МУП "Теплоком"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "Волжская ТГК" 41 896 626 руб. 08 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в мае-июне 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2010 г. суд взыскал с Ульяновского МУП "Теплоком" в пользу ОАО "Волжская ТГК" 41 896 626 (сорок один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 08 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в мае-июне 2010 г., и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Ульяновское МУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило уменьшить размер исполнительского сбора до максимально предусмотренного законодательством предела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014 г., применительно к ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области МОСП по исполнению особых производств (судебный пристав-исполнитель Солодовникова А.Е., исполнительное производство N 341/13/17/73).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 г. заявление Ульяновского МУП "Теплоком" удовлетворено, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 31.12.2013 г. уменьшен до суммы 10 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в уменьшении исполнительского сбора.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Ульяновского МУП "Теплоком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А72-6715/2010, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2010 г. по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС N 00905139 от 24.12.2010 г.

16.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 341/13/17/73.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2013 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 01.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. выделено в отдельное производство. Постановлением от 31.12.2013 судебный приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области взыскал с должника исполнительский сбор в сумме 14 000 руб.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" в своем заявлении об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ст. 112 Федерального закона от 01.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просило уменьшить размер исполнительского сбора до максимально предусмотренного законодательством предела.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П указал, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют: размер не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, тяжелое финансовое состояние предприятия, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области от 31.12.2013 до суммы 10500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А72-6715/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 г. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А72-6715/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева