Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 06АП-2987/14

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

Дело N А73-1561/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

на определение от 01.04.2014

по делу N А73-1561/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центргазтехсвязь" об изменении договора субподряда N 1 от 20.05.2011. Возбуждено дело NА73-1561/2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по ходатайству ответчика дело N А73-1561/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Определение суда принято 01.04.2014, апелляционная жалоба, согласно почтового штемпеля подана 07.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта.

Заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование указано на получение определения от 01.04.2014 - 07.04.2014.

Рассматривая поступившую жалобу и ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из определения от 01.04.2014 следует, что представитель истца Коцебчук С.В. по доверенности от 18.06.2013 г. N 33, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть общество было извещено о начавшемся судебном процессе и дате принятия определения.

02.04.2014 определение от 01.04.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

На основании изложенного, учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о начале процесса по делу, присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть определения, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: почтовые квитанции на 2 листах, жалоба на 3 листах, справка с банка на 1 листе, конверт на 1 листе.

Судья

И.В. Иноземцев