Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-5320/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-20490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ивентьева С.И., ООО "НПФ "Теплозащита" (генеральный директор Ягудин А.Ш.),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-20490/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, ИНН 1654034730, ОГРН 1021602846396,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года принято к производству заявление Ивентьева Сергея Ивановича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО НПФ) "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года в отношении ООО "НПФ "Теплозащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Теплозащита" прекращено, в связи с отсутствием оснований для признания требований обоснованными.

ООО "НПФ "Теплозащита" (генеральный директор Ягудин А.Ш.), Ивентьев С.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года, мотивируя тем, что ООО "НПФ "Теплозащита" действительно имеет задолженность перед Ивентьевым С.И. по договору об оказании правовой помощи N 15 от 05.06.2011.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-20490/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Ивентьев С.И. обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПФ "Теплозащита". Свои требования заявитель обосновал наличием задолженности установленной решением Кировского районного суда г. Казани от 28.05.2013 по делу N 2-1158/2013.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2013 года по делу N 2-1158/13 отменено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения правильным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации, признается судебной коллегией несостоятельны, поскольку указанному ходатайству дана правовая оценка при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-20490/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита" (генеральный директор Ягудин А.Ш.) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Ивентьева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева