Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5318/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А71-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2014 года по делу N А71-311/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Ижевску (далее - заинтересованное лицо, Отдел ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску, административный орган) от 10.01.2014 серии 18 ВА N 0004875 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на доказанность в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения и на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом ГИБДД Управления МВД по г.Ижевску в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 серии 18 АВ N 0001259, в котором указано, что 30.11.2014 в 13.05 час. на 14 км автодороги Воткинск-Чайковский ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" допустило водителя Беляева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомобилем ГАЗ-27527, государственный регистрационный номер Е370ХН/18 (л.д. 12).

10.01.2014 Отделом ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску вынесено постановление серии 18 ВА N 0004875 о привлечении ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказана и не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности; кроме того, суд первой инстанции указал на наличие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении постановления от 10.01.2014 N серии 18 ВА N 0004875 административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в совершении правонарушения административным органом не исследован; в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в нем изложено только указание на выявленное нарушение; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и выявленным нарушением не установлена; не дана оценка доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в путевом листе N 713704 от 30.11.2013 в нарушение приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 не проставлены дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и не заверены штампом и подписью с указанием фамилии, имени, отчества; водитель Беляев А.В. предрейсовый медицинский осмотр не проходил; предрейсового медицинского осмотра водителей в г. Воткинске не организовано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как отмечено выше данные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены и не отражены.

Между тем при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Ижевску принято к производству, дело назначено к рассмотрению на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда первой инстанции лицам, участвующим в деле установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 12.02.2014, ответчику предложено представить материалы административного дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Кроме того, сторонам разъяснялось, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2014 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено Отделом ГИБДД Управления МВД по г.Ижевску 27.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

Между тем указанные в определении суда документы в срок установленный судом (до 12.02.2014) административным органом не представлены. Во исполнение указанного определения отзыв и материалы административного производства поступили в суд первой инстанции только 06.03.2014, то есть после истечения установленного срока, при этом административный орган не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него; доказательств наличия уважительных причин, по которым данные документы не были направлены в суд первой инстанции в установленный судом срок (до 12.02.2014), административным органом не представлено.

Поскольку в материалы дела в установленный срок административным органом не представлены материалы административного дела, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдение процедуры административного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу N А71-311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса